İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/348 K.2021/303

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı aleyhine 23/07/2012 tarihinde Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak 5.400 TL'si asıl alacak , 1.953,04 TL işlemiş faizi, 97,63 TL'si %5 gider vergisi, 235,89 TL'si ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.686,56 TL'si üzerinden haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, bankaya iade edilmemiş çek yapraklarının iadesinin talep edildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, yasaya uygun karşılıksız işlemi yapılmayan çekler karşılığında bankanın sorumluluğunun doğmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;

''Davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, genel kredi sözleşmesinde davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin talebin reddine, bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibarla.

Büyükçekmçece 3. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalının 5400 TL asıl alacak, 1.953,04 TL temerrüt faizi, 97,63 TL gider vergisi, 235,89 TL noter masrafı olmak üzere toplam 7686,56 TL lik kısmına itirazın iptaline, takibin 5400 TL asıl alacak 1953,04 TL temerrüt faizi, 97,63 TL gider vergisi, 235,89 TL noter masrafı üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %94,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlar gözetilerek temerrüt faizi yürütülmesine,

davacının icra inkar tazminatının kabulü ile alacağın %20 si oranında 1537,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Davalının Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca tüm borçtan sorumlu olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 13.,36. ve 38.maddeleri uyarınca çekler nedeniyle depo talep hakkına sahip olduklarını, 5941 sayılı Kanun uyarınca gayrinakit risklerin depo bedelini talep etmelerinin usûl ve yasaya uygun olduğunu, sözleşmede kefilin sorumluluğunun geniş anlamda düzenlendiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davanın süresi içerisinde açılmadığını, alacağın dayanağı olan çeklere karşılıksız işlemi yapılmadığını, bu nedenle alacağın dayanaksız olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olup, usûl ve yasaya uygun olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı aleyhine,

tazmin edilen çek garanti bedelleri ve ferileri ile 37 adet çekten kaynaklı gayrinakit depo bedelinden kaynaklı olarak yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine 5.400 TL'si asıl alacak , 1.953,04 TL işlemiş faizi, 97,63 TL'si %5 gider vergisi, 235,89 TL'si ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.686,56 TL nakit toplamı ve 33.400,00 TL gayrinakit toplamının tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.Davalı, dava dışı ...

San.Tic.Ltd.Şti ile davacı arasındaki genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Davacı tarafça ibraz edilen belgelere ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, 01196033 no'lu çek için 01/03/2012 tarihinde 600,00 TL, 01196039-6040-6041 no'lu çekler için 02/03/2012 tarihinde 1800,00 TL, 01196033-6034-6035-6036-6037 no'lu çekler için 08/03/2012 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.400,00 TL çek tazmini yapıldığı, davalının takip tarihi itibariyle 5.400,00 TL asıl alacak, 1.953,04 TL temerrüt faizi, 97,63 TL gider vergisi, 235,89 TL noter masrafı olmak üzere toplam 7.686,56 TL üzerinden borçlu olduğu,

asıl alacağa yıllık %94,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlar gözetilerek temerrüt faizi yürütülmesinin uygun olduğu, nakde dönüşen depo bedelleri yönünden alacak talebinin yerinde olduğu, diğer yandan davacı bankanın, çeklerle ilgili gayrinakit depo bedeline ilişkin olarak kefilden talepte bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, ancak somut genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunmadığı,

açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davalı tarafça davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmüş ise de, İİK'nun 67.maddesine göre, itirazın iptali davasının açılması gereken 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı icra takibine itirazın alacaklıya tebliği olup, eldeki icra takip dosyasında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin bir kayda rastlanmamış ve davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.Davalı tarafın, talep edilen faizin fahiş olduğuna ilişkin istinaf sebebinin ise temelsiz olduğu kanaatine varılmıştır.Dosyadaki belgelere,

duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.