İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/718 K.2021/1589

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... - ... Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile davalı aleyhine TSE standartlarına ait marka kullanım bedeline ilişkin 31.07.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, bu takipte ödenmemiş faturalara ilişkin 4 adet fatura için 46.922,46 TL'nin müvekkili kuruma ödenmediğini, bu nedenle fatura bedellerinin ödenmesi için yapılan takibe itirazın yerinde olmadığını beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptali ile likit olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş olup ilamsız icra takibine itiraz dilekçesinde özetle. Takipte yer alan ... ile çalışma ilişkisinin sona erdirildiğini, bu nedenle davacıya borçlarının olmadığını belirterek borca, faize ve faiz oranına, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince.

"Takibe konu faturaların dayanağı olan sözleşmelerden TSEK-7006 ve TS-10276 sayılı sözleşmelerin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporundaki 2. seçeneğe itibar edilerek davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Bilirkişinin dosyaya ibraz edilmediğini belirttiği sözleşmelerin tamamının dosyaya sunulduğunu, dosyaya sunulan evraklar içerisinde TS 10276 sayılı standarta ilişkin TİP sözleşmenin, TS EN 88 sayılı standarda ait sözleşme ile birlikte olduğunu, bu hususun bilirkişice maddi hata nedeniyle gözden kaçırıldığını, maddi hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, gerekçeli kararda da sözleşmenin gönderildiğinin belirtildiğini, davanın bu durumda en azından 28.142,91 TL+16.992,00 TL=45.134,91 TL olarak hesaplanması gerektiğinden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka kullanım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TSEK-7006 ve 10276 sayılı sözleşmelerin dosyada bulunmadığı belirtilerek seçenekli hesaplama yapılmış, Mahkemece, söz konusu sözleşmelerin bulunmadığının kabulüyle rapordaki ikinci seçeneğe itibar edilerek davanın 28.142,91 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de TSEK-7006 sayılı sözleşmenin, hesaplamaya esas alınan diğer sözleşmeler gibi davacı yanca dosyaya sunulduğu,

10276 sayılı sözleşmenin ise, TSE'ye yazılan müzekkere cevabında gönderildiği anlaşılmakla, rapordaki birinci seçenek doğrultusunda 46.774,20 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması sebebiyle kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2.

Maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.