İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/747 K.2021/1581

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurumun davalı şirketten TSE belgesi başvurusu değerlendirme belge inceleme hizmet ücreti ve marka kullanım ücreti muayene alacağına istinaden takibe konu faturalardan 9.092,97 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, haksız itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09.05.2017 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında. Dosyaya tarafların sulh olduklarına ilişkin protokol suretini sunduklarını, 28.03.2017 tarihinde protokol imzalandığını, protokole göre alacağın ilk taksitinin ödendiğini, diğer taksitlerin ödenmediğini beyan ederek, ödenen miktarın düşülmek suretiyle kalan miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

"Bilirkişi raporunda İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı kurumun 28.03.2017 tarihi itibariyle 4.643,24 TL asıl alacaklı olduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı kurumun 21.12.2015 takip tarihi itibariyle 2.050,00 TL asıl alacak, 7,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.057,59 TL alacaklı olduğunun mütalaa edildiği gerekçesiyle, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu kapsamında, davacının davasının kabulü ile takibe konu İstanbul ...İcra müdürlüğünün her iki dosyasındaki faturalardan dolayı yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamına,

likit olan fatura alacağına dayalı olarak %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Borçlunun kısmi ödemeyi dava tarihinden sonra yapmış olması ve taksitlerin zamanında ödenmemesi halinde icra inkar tazminatı talep edileceğinin sözleşme ile açıkça kararlaştırıldığını, icra inkar tazminatının ve yargılama giderinin davanın tam kabulü şartları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, Yapılan kısmi ödeme sebebiyle karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini ve dava aşamasında yapılan protokole davalının uymadığını,

bu sebeple müvekkili aleyhine hükmedilen karşı vekalet ücretinin de hatalı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, fatura alacağından kaynaklanan iki ayrı icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, yargılama sırasında dosyaya sunulan 28.03.2017 tarihli protokole göre, davalının iki ayrı icra takibine konu borcu tüm ferileriyle birlikte kabul ettiği, borcun her biri 4.239,17 TL olmak üzere dört eşit takside bağlandığı, davacı vekilinin 09.05.2017 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; protokole göre alacağın ilk taksitinin ödendiğini, diğer taksitlerin ödenmediğini beyan ettiği, aksi yönde iddia ve savunma olmadığı gibi dosyaya yansıyan bir delil de bulunmadığı,

denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, yapılan ödemelerin önce ferilerden mahsubu ile davacının, İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 4.643,24 TL, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ise, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.057,59 TL davalıdan alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüş ise de protokolde davalı tarafından kabul edilen alacağın, icra takipleriyle talep edilen alacağın tamamını karşıladığı, ayrıca davalının iki ayrı icra takibine konu borcu tüm ferileriyle birlikte aynı protokolde kabul ettiği, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle davayı açmakta haklı olduğu, yargılama sırasında yapılan ödemeden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle reddedilen miktar yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı,

bu yönüyle davacının istinaf başvurusunun yerinde olduğu, ancak icra inkâr tazminatı yönünden, İİK'nun 67/2.maddesi hükmü gereğince ancak hüküm altına alınan alacağın % 20'si üzerinden tazminata hükmedilebileceği, Mahkemece de hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranında tazminata hükmedildiği anlaşılmakla kararda bu yönüyle hata görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvursunun kısmen kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.