İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/936 K.2021/187

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı şirket ile davalı arasında 29.07.2015 tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirkete ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle Beşiktaş ...

Noterliğinden 10.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı, 27.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 14.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı, 08.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edilerek borçların ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/786 D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle sözleşmenin davacı şirketçe haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu malın davacı şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmesine konu; " 1 adet 2015 Model ...

Marka, ... Tescil Plaka Nolu, ... Tipi, ... Şasi Seri Numaralı, ... Motor Seri Numaralı Paletli Delici" malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana iadesine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili Av. ...'nın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 16/02/2021 tarihinde Dairemize gönderilen dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini belirtmiş olup, vekaletname incelendiğinde kanun yollarından feragat etme yetkisinin olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.