İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/103 K.2021/114

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında takibe konu yapılan 31.07.2018 düzenleme, 31.10.2018 vade tarihli ve 2.649,00 TL bedelli bonoda yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, Akkuş Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunduğunu, bu senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti, mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını ve takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacının imza itirazı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde talep miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının tahsilini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulamayacağını, hacizlerin kaldırılamayacağını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığı takdirde takip alacaklısının kötü niyet tazminatına mahkum edilebileceğini, davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

Mahkemece. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu, 31/07/2018 tanzim 31/10/2018 vade tarihli 2.649,00-TL tutarlı bonodaki imzanın yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile, davacının. 31/07/2018 tanzim 31/10/2018 vade tarihli 2.649,00-TL tutarlı bonoya borçlu olmadığına, bu bono için başlatılan İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, koşulların oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

İstinaf dilekçesinde özetle, raporda karşılaştırmaya esas alınan belge tarihlerinin, davaya konu senedin keşide tarihinden çok öncesine yada sonrasına ait olduğu gibi mukayese evraklar fotokopi evrak olduğundan, dosyada alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davanın açılmasında davalının kusuru bulunmadığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesinin usulüne uygun olmaması sebebiyle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile başlatılan takip sebebiyle borçlu tarafından açılan menfi tespit davası sonunda vermiş olduğu karar aleyhine davalı tararfça Bölge Adliye Mahkemesine başvurulmuş olup, 6100 Sayılı HMK'nun 352 maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonunda.

6100 Sayılı JHMK'nın 341/2 maddesi gereğince 2020 yılı olan karar itibariyle miktar ve değeri 5.390,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince HMK 352/1 maddesi gereğince kararın kesin olduğunun tespit edilmesi halinde, öncelikle duruşma yapılmaksızın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.