İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1084 K.2021/1425

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davacı aleyhine davalı tarafından İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve İst. Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, dayanak olarak iki ayrı senet belirtildiğini, icra müdürlüğü dosyasından yapılan takipte usulsüz tebligat yapıldığından müvekkilinin takiplere itiraz edemediğini, takiplere dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının davalıyı tanımadığını, davalı hakkında İst. Anadolu CBS'nin 2018/22299 sor.

Sayılı dosyasında belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenlerle İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının adli yardım talebinin reddi talepli 28/06/2018 tarihli dilekçesinde özetle. Davacının amacının İst.

Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/518-519-520 esas sayılı dosyalarında ikame edilen tasarrufun iptali davalarını sürüncemede bırakmak olduğunu, imzaların davacıya ait olduğunu beyan etmiş, 20/02/2019 tarihli duruşmada cevap dilekçelerinin bu dilekçe olduğunu beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince.

"İcra takibi başlatan davalı, davacıya borç para verdiğini iddia etmekte olup, dava dışı diğer borçlu ... da Savcılık ifadesinde bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olduğunu iddia etmektedir. Keza davalı da, Savcılık ifadesinde samimi bir şekilde "imzaların davacı tarafından yanında atılmadığını" ikrar etmiştir.

Buna göre, davalının icra takiplerini başlatmakta kötüniyetli olmadığı kanaatine varıldığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası dairemize gönderilmiş ise de.

Nispi değere bağlı davalarda, karar ve ilam harcının 1/4'ü; maktu değere tabi davalarda ise maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alınır. Dava, menfi tespit davası olup, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, adli yardım talebi, Dairemizin 21.09.2021 tarih ve 2021/1084 Esas sayılı kararı ile.

6100 Sayılı HMK'nun 337/1 maddesi uyarınca "adli yardım talebinin reddine" karar verildiği, karara karşı itiraz yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nce 04.11.2021 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 337/2 maddesi uyarınca "itirazın reddine" kesin olarak karar verildiği tespit edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 344. maddesi uyarınca "istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin peşin olarak ödenmesi gerektiği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağının başvurana bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.

Davalı vekilinin, adli yardım talebi ve işbu talebe yönelik karara karşı itirazı reddedildiğinden, Mahkemece davalı vekilinin istinaf talebi yönünden 6100 Sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince "istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemesi" için işlem yapılmak ve sonrasında Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.