İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1110 K.2024/890

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ... A.Ş. Lehine keşide edilen ... Bankası Bursa Garajlar Şubesi, 24.09.2011 tarih, 21.506,00- TL Meblağlı ve ... numaralı ve 24.10.2011 tarih, 21.506,00- TL Meblağlı ve ... Numaralı iki çek davalı ... Ltd.Şti. tarafından bir şekilde elde edildiğini, lehtar ismi değiştirilmek suretiyle tahrif edildiğini, sahte imza(paraf) atılmak suretiyle, 24.09.2011 vadeli çek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 24.10.2011 vadeli çek ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, her iki çekteki gerçek lehtar olan ...

A.Ş. unvanının çizilerek ... şeklinde düzeltilip bu düzeltmenin onanmasına ilişkin imza(paraf) müvekkiline ait olmadığını, nitekim 24.10.2011 tarih, 21.506,00- TL. meblağlı ve ... numaralı çeke dayalı olarak başlatılan takibine itirazımızın görüldüğü İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1172 Esas sayılı dosyasına aldırılan 07.01.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda çekteki düzeltmenin onanmasına ilişkin paraf imzanın müvekkillerine ait olmadığı tespit edildiğini, dolayısı ile imzanın sahte olduğunu, dava konusu çek herhangi bir mal, hizmet veya nakit para karşılığı davalıya verilmediğini,

davalı tarafça bir şekilde elde edilip kendi nam ve hesabına lehtar ismi yazılıp sahte imza ile paraf edilmek suretiyle takibe konulduğunu, icra takibi sırasında müvekkili şirkete ait menkul mallar haczedildiğini, malların satılması ve satış bedelinin davalıya ödenmesi durumunda müvekkilinin mağduriyeti kaçınılmaz olacağını, bu nedenle İİK. nun 72/3 m. uyarınca gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere ve alacağın yüzde onbeşi oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ettiklerini,

davalı aleyhine %40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firmadan aldığı ... Sigorta A.Ş.'ye ait 02/05/2011-02/05/2012 döneminde geçerli olan ..., ... ve ... nolu sigorta poliçesi aldığını, bu bedelinin ödenmesi amacıyla 12.426-TL ... Çeki ve ... Bankası A.Ş. Garajlar Şubesi'ne ait ... seri nolu 24/10/20211 keşide tarihli 21.506,00-TL'lik banka çekini keşide ettiğini, dava dışı ... A.Ş.

İle müvekkili firmanın grup şirketleri olması sebebiyle davacı çek tanzim ederken yanılgıya düşerek sehven dava dışı ... A.Ş.'i banka çeklerinin lehtarı olarak gösterildiğini, hemen akabinde ... Çeki'nin tanzimi sırasında bu husus kendisine hatırlatıldığını, bu sebeple davacı tarafından dosyaya sunulan ... Çeki'nin incelenmesinde görüleceği üzere ... Çeki'nin lehtarı da ...

Sigorta Brokerliği olduğunu, davacı daha sonra evvelce sehven hatalı olarak düzenlediği banka çeklerinde de gerekli düzeltmeyi kendisi yaptığını, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak sebepler bağlamında davacının müvekkile borçlu olması nedeniyle hasız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, haksız olarak davayı ikame eden davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; " Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça ...

Bankası A.Ş, Garajlar Şubesi'ne ait , keşide yeri Bursa, keşide tarihi, 24/09/2011 olan ... çek numaralı 21.506,00 TL bedelli çek'teki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla iş bu menfi tespit talepli dava açılmışsa da, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 11/11/2020 tarihli raporu ve bilirkişi heyetinin 24/05/2021 tarihli raporlarında davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi olan ...'nın el ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının imza inkarının yerinde olmadığı, bu sebeple davaya konu çekten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığını ispat edemediği,

bu sebeple davanın reddinin gerektiği, yine davacının keşidecisi olduğu çekteki şirket yetkilisine ait imzayı inkar etmiş olması nedeniyle davalı lehine İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminat koşullarının oluştuğu," gerekçesi ile davanın reddine, İİK 72/4 maddesi uyarınca davaya konu çek bedelinin % 20 si oranında (4.301,2 TL ) tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. Lehine keşide iki adet çek, davalı ... Brokerlığı Ltd. Şti. tarafından elde edilerek lehtar ismi değiştirilmek suretiyle tahrif edildiğini, sahte imza (paraf) atılmak suretiyle; ... numaralı 24.09.2011 vade tarihli çek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... numaralı 24.10.2011 vade tarihli çek ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, her iki çekteki düzeltmenin ve parafın müvekkiline ait olmadığını, ... numaralı, 24.10.2011 tarih ve 21.506,00.TL. meblağlı çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazları üzerine İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1172 Esas sayılı dosyasına aldırılan 07/01/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda çekteki düzeltmenin onanmasına ilişkin paraf imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, çekteki imzanın sahte olduğunu, söz konusu çek herhangi bir mal, hizmet veya nakit para karşılığı davalıya verilmediğini,

davalı tarafça bir şekilde elde edilerek kendi nam ve hesabına lehtar ismi yazılarak sahte imza ile paraf edilmek suretiyle takibe konulduğunu, davalı tarafça çeke istinaden icra takibi başlatıldığını, ve İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesince takip iptal edildiğini, mahkemece ATK bilirkişi incelemesi kesin nitelikte olmadığından kabul etmediklerini, raporda çek ön yüzde paraf tarzı atılı basit tersimli imza il ...'nın mukayese imzaları arasında uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...

LTD.

ŞTİ. yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olduğu hususların bildirildiğini, ve mahkemece hükme esas alındığını, söz konusu raporun hükme esas alınabilmesi için her türlü şüpheden uzak ve kesin bir hükümle açıkça belirtilmesi gerektiğini, kuvvetle muhtemel ibaresi kesin olmamakla birlikte denetime elverişli olmadığından mahkemece hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın doğuracağı sonuçlar göz önüne alındığında, geri dönüşü olmayan maddi zararlar ve giderilmesi imkansız sonuçlar doğuracağından istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını,

davanın kabulünü talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa dilekçesinden özetle. Davacının müvekkili olduğu firmadan ... Sigorta A.Ş.'ye ait 02/05/2011-02/05/2012 döneminde geçerli olan ..., ... ve ... nolu sigorta poliçesi aldığını satın alınmış olan poliçe suretleri dosyada mübrez olduğunu, davalı tarafça banka çeklerinin herhangi bir mal, hizmet karşılığında müvekkiline verilmediği iddiaları mesnetsiz olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, işbu poliçe bedelinin ödenmesi amacıyla 12.426.00 TL ... Çeki ve ...

Bankası A.Ş. Garajlar Şubesi'ne ait ... seri nolu 24/10/20211 keşide tarihli 21.506 TL'lik banka çekini keşide ettiğini, dava dışı ... A.ş. ile müvekkili olan firmanın grup şirketleri olması sebebiyle davacı çek tanzim ederken yanılgıya düşerek sehven dava dışı ... A.Ş.'i banka çeklerinin lehtarı olarak gösterdiğini, hemen akabinde ... Çeki'nin tanzimi sırasında bu husus davacıya hatırlatılmış olup bu sebeple davacı tarafından dosyaya sunulan ...

Çeki'nin incelenmesinde görüleceği üzere ... Çeki'nin lehtarı da ... Sigorta Brokerliği olduğunu, davacının daha sonra evvelce sehven hatalı olarak düzenlediği banka çeklerinde de gerekli düzeltmeyi kendisi yaparak paraf attığını, ilgili çeklerden ... A.Ş. Garajlar Şubesi'ne ait ... seri numaralı 24.09.2011 keşide tarihli 21.506,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibi ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi sırasında şirket yetkilisi icra memuru huzurunda borcu ve müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi de kabul ettiğini, yine her ne kadar davacı tarafça ...

Bankası A.Ş, Garajlar Şubesi'ne ait, keşide yeri Bursa, keşide tarihi 24.09.2011 olan ... çek numaralı 21.506,00 TL bedelli çekteki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla iş bu menfi tespit talepli dava açılmışsa da, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 11/11/2020 tarihli raporu ve bilirkişi heyetinin 24/05/2021 tarihli raporlarında "davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi olan ...'nın el ürünü olduğu" tespit edildiğini,

davacının imza inkarının yerinde olmadığı işbu Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olup bu sebeple davaya konu çekten kaynaklı olarak müvekkiline borçlu olmadığını ispat edemediğini, bu nedenle yerel mahkemece verilen red kararının yerinde bir karar olduğunu savunarak ilk derece mahkemesinin onanmasını, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı tarafından dava dilekçesi ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulan 24/09/2011 tarih 21.506 Tl meblağlı ... nolu çekin davalı ...tarafından bir şekilde elde edilip lehtar ismi değiştirilerek sahte paraf imza atılmak suretiyle tedavüle konulduğunu, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek borçlu olmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir. İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine 20/10/2011 tarihinde 24/09/2011 tarih 21.506 Tl meblağlı ... nolu çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu çekte davacının keşideci olduğu, lehtarın isminin çizilerek ...yazıldığı ve paraf atıldığı, yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 11/11/2020 tarihli raporunda; inceleme konusu çek ön yüzünde paraf tarzı atılan basit tersimli imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim , doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzanın "... Ltd.

Şti. " yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde kuvvetle muhtemel ...'nın el ürünü olduğu, belirtilmiştir. 24/05/2021 tarihli 5 kişilik heyet raporunda; inceleme konusu ...

Bankası A.Ş garajlar şubesine ait keşide yeri Bursa, keşide tarihi, 24/09/2011 olan ... çek numaralı 21.506,00 TL bedelli çek üzerinde lehtar bölümünde karalanmış bölümün altında miktarı yazı ile belirten "Kr ödeyiniz" bölümünde mevcut çizgi üzerine atılı paraf ile çek keşidecisi ...nin yetkilisi ...'ya ait mevcut mukayese imzalarının karşılaştırılmasında, aralarında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim , doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzanın ...'nın el ürünü olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda davacı tarafından icra takibine konu çekteki lehtar isminin çizilerek düzeltildiği, paraf imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de mahkemece aldırılan ATK raporunda ve 5 kişilik bilirkişi heyet raporunda lehtar isminin çizilerek atılan paraf imzanın ...nın eli ürünü olduğu tespit edildiğinden, davacının iddiaları subut bulmadığından mahkemece davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.