İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1144 K.2024/11

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının ..., işitme engelliler derneklerini bünyesinde barındıran bir üst kuruluş olduğunu,davacı Federasyonun, Yönetim Kurulu yanında Kadın ve Gençlik Meclislerinin bulunduğunu, davacı Federasyonun Gençlik Meclisinin 2011 yılından bugüne kadar dava konusu marka ve logoyu ulusal ve uluslararası çeşitli etkinliklerinde ve sosyal medyada kullandığını, Davalı Derneğin hali hazırdaki başkanı ...’in 2011 yılından 2014 yılına kadar davacı federasyonun Gençlik Meclisi Başkanlığı’nı yaptığını,bu dönem içinde dava konusu marka ve logoyu Federasyon çatısı altındaki Gençlik Meclisi etkinliklerinde bizzat kendisinin kullandığını, davacı Federasyonun,

15.01.2013 tarih ve 2013/04 sayılı yazısı ile Türk Patent Enstitüsü’ ne hitaben bir yazı hazırlayarak dava konusu logonun Federasyon adına tescil edilmesini talep ettiğini,davacı Federasyon Başkanı ...’nin bu işin takibi için o tarihte Gençlik Meclisi Başkanı olan ...’i görevlendirmiş olduğunu,bu görevlendirme gereği söz konusu yazının ...’e mail ortamında iletildiğini ancak ...’in söz konusu başvuruyu yapmaktan ısrarla imtina ettiğini ve başvurunun şimdiki davalı dernek başkanı tarafından sürüncemede bırakıldığını,...’in davacı Federasyon ile kişisel problemler yaşadığını ve sonrasında 2013 yılında Gençlik Meclisibaşkanlığından

ayrıldığını,...’in 2013 yılında davalı derneğin Başkanlığı’na seçildiğini ve seçildikten sonra Federasyon ile birtakım sorunlar yaşadığını,...’in davacı federasyon tüzüğüne aykırı eylem ve çalışmaları sebebi ile davacı Federasyon yönetimi tarafından Federasyon yönetim kurulunun 22.09.2016 tarih ve 31/7 sayılı kararı ile disiplin kuruluna sevk edildiğini,Davacı Federasyon tarafından disipline sevk edilen davalı dernek Başkan ...’in başkan sıfatı ile kendi imzasını taşıyan 04.10.2016 tarih ve ... sayılı yazı ile davacı federasyondan “Haksız ve izinsiz kullanılan logonun kullanılmamasını” talep ettiğini,davalı dernek ve başkanı tarafından dava

konusu marka ve logonun davacı Federasyon tarafından yıllardan beri kullanıldığının çok net bilindiğini ancak kötü niyetli olarak 2016 yılında logonun kendi adlarına tescil edilmesini talep ettiğini, davalı derneğin bu müracaatından habersiz olan davacı Federasyonun itiraz hakkını kullanamadığını ve markanın ... no ile davalı dernek adına tescil edildiğini, Davacının Federasyon Başkanı ... hakkında şikâyette bulunulmasından sonra 2018 yılında marka tescilini öğrendiğini, Dava konusu marka ve logonun davacı Federasyon’un Gençlik Meclisi tarafından 2011 yılından beri kesintisiz,

nizasız kullanıldığını başta davalı dernek başkanı ... olmak üzere bir çok kişinin bildiğini, delil listesi ve eklerinde görüleceği üzere 2011 ila 2013 yılları arasında davalı dernek başkanı ...’ in, davacı Federasyonun Gençlik Meclisi etkinliklerinde bu marka ve logoyu ihtiva eden pankart ve ürünler ile birlikte çekilmiş birçok fotoğraflarının olduğunu, Davalı derneğin dava konusu marka ve logonun davacı Federasyon’un 2011 yılından beri kullandığını bile bile kötü niyetle kendi adlarına tescil ettirdiğini, Davalı derneğin bu haksız,

kötü niyetli tescilinin hükümsüzlüğü ve tescilin sicilden terkini için maddi ve manevi tazminat haklar saklı kalmak üzere Dava konusu ...

No.lu marka ve logonun 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek bu kararın TPMK'na bildirilmesine, TPMK.'da davalı dernek adına tescilli ... no.lu Markanın tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmek sureti ile sicilden terkinine, davanın kabul edilerek Mahkeme İlamının Türkiye’ de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayın ve ilanına, masrafların davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerekeceğini, davalı Dernek Başkanının 2011-2014 yılları arasında Federasyon Gençlik Meclisi Başkanlığı yaptığını,bu dönemde el şeklinde ve dernek adına tescili yapılan logonun gerçekten de Federasyon Gençlik Meclisi tarafından kullanıldığını ancak bahsi geçen logonun tasarımının dava dışı ...’a ait olup Federasyon Gençlik Meclisince kullanıldığı döneme ilişkin Marka Kullanım Sözleşmesini ekte ibraz ettiklerini, 15.03.2011 tarihli sözleşme ile 1 yıl,

30.03.2012 tarihli sözleşme ile 2 yıl boyunca logo tasarımcısı ... tarafından Federasyon Gençlik Meclisi tarafından tasarımın kullanılmasına karar verildiğini , yine ek'te sunulan 15.02.2016 tarihli Marka Kullanım Sözleşmesi ile ... ile bu defa davalı Dernek arasında marka kullanım ve tescil sözleşmesinin yapıldığını,bu sözleşmeye istinaden markanın Dernek tarafından kullanılmaya başlandığını ve dernek adına tescilini istendiğini bedava konusu el şeklindeki logonun TÜRKPATENT tarafından 20.12.2016 tarihinde davalı adına tescil edildiğini,yolsuz ve hukuka aykırı bir tescilin söz konusu olmadığını,logo tasarımcısının önceki dönemlerde tasarımı

kendisine ait logoyu Davacı Federasyonun belli süre ile kullanılması için sözleşme yaptığını,bu sözleşme bittikten sonra da bu defa davalı Dernek ile sözleşme yaparak markanın kullanımını ve dernek adına tescili için yetki verdiğini,

tescil ile beraber 16.01.2017 tarihli ... nolu Dernek Yönetim Kurulu Kararı ile marka kullanım ve tescil sözleşmesinde olmamasına rağmen logo tasarımcısına hizmet bedeli olarak 1.500-TL ödenmesine karar verildiğini ve makbuz karşılığı ödeme yapıldığını,16.01.2017 tarihli Dernek Yönetim Kurulu Kararı ile 28.03.2017 tarihli gider pusulasını ibraz ettiklerini,davalı Dernek Başkanının Federasyon Gençlik Meclisi Başkanı iken Federasyon Yönetim Kurulunun bahsi geçen logo federasyona tescili ile ilgili karar aldığı,bunun için de o sırada Gençlik Meclisi Başkanı şu anda Vali Dernek Başkanı tescil işlem yapması yönünde e-mail yazışması olduğu,

Davacı tarafından beyan edilmiş ise de Gençlik Meclisi Başkanı bu yönde usulüne uygun bir talepte bulunulmadığını kaldı ki talepte bulunursa dahi Üçüncü kişiye ait bir tasarımla ilgili tescil talebinde bulunmak durumunun hukuken mümkün olmadığını,

bu nedenle bahsi geçen dava dışı logo tasarımcısı ile Federasyon Gençlik Meclisi adına Marka Kullanım Sözleşmesi yapıldığını,davalının Dernek adına tescili logonun kullanımı dolayısıyla Davacı Federasyon tarafından disiplin işlemi yapılarak davalı Dernek Davacı Federasyon Yönetim Kurulu tarafından ihraç edildiğini ihraç iptali için İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/303 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın kabul edildiğini,

Dernek adına tescilli markanın dernekçe kullanılmaması ile ilgili Federasyon Yönetim Kurulunca Karar alındığını,derneğin tescilli markasını kullanmaya devam ederek Federasyonu savcılığa şikayet ettiğini ve şikayetin kabul edilerek Bakırköy 2.Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi 2018/351 esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü,

özetle tescilli markasını kullandığı için davalı derneğin federasyondan ihraç edildiğini ancak mahkemede ihracın iptaline karar verildiğini dolayısıyla iş bu davanın dayanaktan yoksun olup,reddinin karar verilmesi gerektiğini ayrıca tüm maddi ve manevi talep ve dava haklarının saklı olduğunu ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın REDDİNE, karar verildiği, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar her ne kadar davacı vekilince istinaf edilmiş ise de; davacı vekili tarafından 28/12/2023 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinden, kanunyolu başvuru hakkından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından 28/12/2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.