İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1167 K.2021/1085

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde. Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 18.04.2018 tarihli ... yevmiye numaralı noter ihtarından da görüleceği üzere internet aracılığı ile ... Mah. ... Sk No:...-...

Bodrum katında bulunan dairevi Banka kredisi almak suretiyle anlaşmaya vardıklarını, evin satış fiyatının 115.000 TL olduğunun kendilerine söylendiğini, tapu tescilindeki rayiç değerinin 50.000 TL olması üzerine kredi alamayacağımı ve imar durumunun da düşük olmasını öğrenmesi üzerine 1 gün sonra hiçbir hizmet almadan cayma hakkını kullanarak karşılıklı anlaşma ile taşınmazın satışından vazgeçtiğini, davalının emlak işi yaptığını kaparo ve teminat mahiyetinde şahsı üzerinde manevi baskı uygulandığını ve bir anlık gaflete düşerek imzası atılmış meblağı yazılmamış 1 adet emre muharrer senet aldıklarını,

davalının aynı daireyi bir çok kişiye de bu yöntemle sattığını, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden satış olayından vazgeçtiğini, aradan 2 yıl geçmesine rağmen hiçbir haklı sebep yokken Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu bulunmadığının tespitine dair itirazda bulunduğunu, davalıdan ürün aldığını ya da her hangi bir ticari ilişkisi olmadığını beyan ederek, alacak iddiasında bulunan davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Davacının davadan feragat ettiği gerekçesiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine'' karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemece her ne kadar davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, davacı taraf vekâlet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davalı tarafça vekâlet ücreti talebi olmadığına dair bir beyanda bulunulmadığını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesi için açık talebe gerek bulunmadığını, vekâlet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğunu beyan ederek, vekâlet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bu kapsamda istinaf konusu uyuşmazlığın miktar itibarıyla kesin olması, ancak uyuşmazlığın yargılama giderlerine ilişkin olması ve yargılama giderlerinin kamu düzeninden olması gözetilerek aşağıdaki şekilde incelemeye geçilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği, feragat tarihinden önce davalı vekilinin dosyaya vekâletname sunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 312/1.maddesi; “ Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.” hükmünü amir olup, ayrıca tarafların talep etmesine gerek bulunmamaktadır.

Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret”e ilişkin 6. maddesi “ (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmüne amir olup, uyuşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce feragat sebebiyle giderildiği ve davalı tarafın vekâlet ücreti talebi bulunmadığına yönelik açık bir beyanı bulunmadığı anlaşıldığından,

tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar yasaya aykırı olup, kararın açıklanan sebeplerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan sebeplerle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.