İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1284 K.2024/926

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/01/2019 tarihinde müvekkili ... T.A.Ş. ...

Caddesi Şubesi gişe yetkilisi ...' nın gün sonu sonunda kasasındaki tüm paraların sayılması neticesinde, kasayı etkileyen toplam 19 işlem sonucunda, gün sonu kasasında 54.724,00 TL tutarında para olması gerektiği halde yapılan fiziki sayım neticesinde gişe yetkisi ... kasasında 44.724,00 TL nakit para bulunduğunun personel tarafından yapılan kasa sayımında ortaya çıktığını, yapılan inceleme sonucunda kasada 10.000,00 TL tutarında noksanlık bulunduğunun tespit edildiğini, 10.000,00 TL tutarındaki farkın gün içinde gerçekleştirilen diğer müşterilere ait işlemlerden kaynaklanmadığını,

davalı şirketin yetkilisi ... tarafından gerçekleştirilen işlemden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı şirketin yetkilisi ... 'e yapılan bildirimlere rağmen ödeme yapmaması üzerine, İstanbul Anadolu .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine başlandığını, davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket hakkında gerçeğe ve hukuka aykırı şekilde dava ikame edildiğini, şirket yetkilisinin dava konusu edilen işlem günü müvekkili şirket hesabına 125,000-TL para yatırma işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, işlemi yapan davacı şirket yetkilisine verilen tam tutarın, eksiksiz teslim edilmiş ve sayılarak kasaya alınmış olduğunu, sözde alacağın mesnedi yapılan teftiş raporunun tek yanlı ve davacı çalışanının hazırladığı mesnetsiz bir inceleme metni olduğunu,

davacının kasa hesabında işlem günü 10.000-TL açık çıkmasının müvekkilinin yapmış olduğu para yatırma işlemi ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava konusu edilen alacak tutarı likit bulunduğundan iddia konusu alacağın % 20 nispetinde müvekkiline ödenmek üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece. "1-Davanın REDDİNE,2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme tarafından anlaşılması mümkün olmayan şekilde Müvekkili olan Bankanın maddi zarar talebini destekleyen ve dosyaya sunulan somut bir bilgi ve belge bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, ancak taraflarınca ortaya konulan deliller ışığında müvekkili olan bankanın haklı olduğu ortaya konulduğunu, buna rağmen yerel mahkemece dosyadaki beyan ve sunmuş oldukları belgelerin değerlendirilmediğini, neden değerlendirilmediği yahut itibar edilmediği hakkında gerekçede yer verilmediğini, bu hususun dahi yerel mahkemenin gerekli incelemeleri yapmadığını ortaya koyar nitelikte olduğunu,

yerel mahkemenin sözde gerekçesine dayanak yaptığı bilirkişi raporunun da çelişkilerle dolu olduğunu, yerel mahkeme nezdinde alınan kök ve ek raporda bilirkişi tarafından kamera kayıtları ve dekont incelendiğinde kamera kaydında açıkça 2 adet 50,00 TL'lik banknot alındığını, dekontta ise 202 adet 50.00 TL'lik banknot yatırıldığının tespit edildiğinin görüldüğünü, yani 2 adet 50,00 TL teslim alındığı halde dekontta 202 adet 50,00 TL'lik banknot yatırılmış olduğunun görülmekte olduğunu, ve bunun bilirkişi raporunda da yer aldığını, Bu hususun dahi kasa açığının neden kaynaklandığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ortaya koymakta olduğunu,

buna rağmen bilirkişinin müvekkili olan bankanın maddi zararını ispat edemediği yönündeki kendi tespitleri ile dahi çelişen raporunun ve bu raporu dayanak alan yerel mahkeme kararının kabulünün mümkün olmayıp yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK 67. maddesi uyarınca ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı bankanın Kayışdağı Caddesi Şubesi gişe yetkilisi ...' nın kasasında 54.724,00 TL tutarında para olması gerektiği halde 44.724,00 TL bulunduğunu, 10.000,00 TL tutarındaki farkın, davalı şirketin yetkilisi ... tarafından gerçekleştirilen işlemden kaynaklandığının tespit edildiğini, İstanbul Anadolu .... icra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine başlandığını beyanla itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından borcun 10.000,00 TL asıl alacak , 576,37 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.576,37 TL' nin tahsili için icra takibine geçildiği , borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı şirket yetkilisinin davacı banka şubesinde, 07/01/2019 tarihi saat 15:46 da gerçekleştirilen işleme dair bilirkişi raporunda ; kamera kayıtları üzerinde yapılan incelemede, gişe yetkilisi tarafından.

400 adet 200' lük Banknot, 200 adet 100' lük Banknot, adedi belirsiz 200' lük Banknot, adedi belirsiz 100' lük Banknot, 2 adet 50' lik banknot teslim alındığının görüldüğü, 07.01.2019 tarihli ...Tek. Firmasının ... İban nolu hesaba yatan tutar ile oluşan dekont dökümünde. 423 adet 200' lük Banknot, 303 adet 100' lük Banknot, 202 adet 50' lik banknot yatırılmış olarak görüldüğü bildirilmiştir.

İtirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat külfeti davacı alacaklı üzerindedir.

Dosya kapsamına göre, davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan işlemde 10.000,00 TL eksik teslim edildiğine kasadaki açığın davalının işleminden kaynaklandığına dair iddianın ispatına elverişli delil bulunmadığı işleme dair kamera görüntülerinin yapılan tüm sayım ve teslim alınan tutarları tespite olanaklı olmadığı bankaca düzenlenen dekontun içeriğinin doğru olmadığının sübutunun bulunmadığı, bu nedenlerle mahkemece ispatlanamayan davanın reddi kararının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.