İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1512 K.2024/1304

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... tescil numaralı faydalı modelin yenilik unsurunu taşımadığından hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalı tarafın başvurusunda bulunan parçalar ile müvekkiline ait ... tescil numaralı faydalı model dosyasındaki parçaların birebir aynı olduğunu, davalıya ait faydalı modeldeki sistemin işleyişinin müvekkilinin ... tescil numaralı faydalı model korumasında mevcut olduğunu, davalının ... sayılı başvurusunda sadece parça isimlerini değiştirdiğini, işlevlerinin ve çalışma sistemlerinin aynı olduğunu bu nedenlerle müvekkili lehine tüm yasal hakları,

maddi ve manevi tazminata ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla öncelikle davaya konu ... tescil numaralı modelin ilgili her alanda kullanımı, 3. Kişilere devri ya da 3. Kişilerin yararına işlem tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 23/11/2016 tarihinde tescil başvurusu yapılmış olan ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin kullanmış olduğu faydalı modelin davacının iddiasının aksine yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, ayrıca davacının sahip olduğu belgeye konu tasarımların çok daha önceden gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışında herkes tarafından uygulanan bir sistem olduğunu beyan ederek, davanın esastan reddine, mahkeme masraflarının ve vekil ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili firmaya ait faydalı modelin görseli ve tarifnamesi incelendiğinde, davalının ürününde 40-Düz kol, 50-Açılı kol ve 51-Dirsek bölgesi olarak adlandırılan kısımın müvekkilinin faydalı modelinde 3-Makas silmeleri olarak geçen kısım olduğunu, her iki kısmın da üründeki işlevi aynı olup bağlandıkları kısma hareket verdiğini, ayrıca müvekkiline ait üründe de makas silmeleri olarak tanımlanan kısımda ikişer adet düz ve açılı kol bulunduğunu,

müvekkiline ait ürünün tarifnamesinin ilk paragrafında yer alan tanımda dahi ürünün çift kollu bir koltuk mekanizması ile ilgilidir şeklinde tanımlandığını, Bu kısımın müvekkilinin ürününde de birebir yer almakta olup tek farkının makas mekanizması olarak adlandırılmış ve tarifnamede bu adlandırma ile açıklanmış olduğunu, davalının modelinin şekil ve çalışma prensibi olarak müvekkilinin modelinin aynısı olup tek farkının ürünü oluşturan sistemlerin isimlerinde olduğunu,

Müvekkilinin modeline ilişkin tarifnamede bilirkişinin raporunda da yer verdiği üzere "Buluşumuz ile geliştirilmiş olan koltuk koçak/sırt mekanizması son derece az malzemeden oluşmaktadır.

Az malzemeden oluşması nedeniyle mekanizmanın üretim süreci son derece kısadır." şeklinde değerlendirme yer aldığını, ancak bu değerlendirmede belirtilmek istenenin makas mekanizmasının değil genel olarak buluşun tamamının mümkün olan en az malzeme ile üretiminin sağlanmaya çalışılması olduğunu, kaldı ki aksi düşünülse dahi makas mekanizmasının da ikişer düz ve açılı kol olmak üzere oldukça pratik ve az malzeme ile üretildiğini, dolayısıyla bilirkişi heyetinin yapmış olduğu tespitin tamamen yanlış değerlendirme içerdiğini, Bilirkişinin,

soruyu yanıtlar biçimde ilgili bağlantı elemanının kullanılmasının teknik bir zorunluluk olmadığı yani ürüne artı bir vasıf-yenilik katmadığı değerlendirmesi, yaptığını, ancak buna rağmen bilirkişinin davalı ürününün yeni olduğu sonucuna nasıl vardığının anlaşılamadığını, Bilirkişi heyetinin, hem ürünler arasında tek bir parçanın farklı olduğunu hem de bu parçanın teknik bir zorunluluk taşımayıp üründe bulunmaması halinde bir eksiklik oluşturmayacağını belirtmesine rağmen, karşı tarafa ait ürünün yenilik unsuru taşıdığı sonucuna ulaşmasının hatalı olduğunu beyan ederek,

Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır.

Davacı; ... numaralı tescilli faydalı modelin sahibi olduğunu, davalıya ait dava konusu .. numaralı faydalı modelin davacıya ait tescilli faydalı model ile birebir aynı olduğunu, faydalı model kapsamındaki parçalar ve sistemin işleyişi birebir aynı olduğunu, sadece isimlerinin farklı olduğunu, davalının davaya konu faydalı modelinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik unsurlarına sahip olmadığını iddia ederek davalıya ait ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, davalı;

davacı ve davalı faydalı modellerinin birbirinden farklı olduğunu, davalıya ait faydalı modelin yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, davalının 1985 yılından beri mobilya sektöründe faaliyette bulunduğunu, davacının faydalı modelinin daha önceden bilinen ve kullanılan bir model olduğu savunmuş, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar yukarıda belirtilen nedenlerle davacı yanca istinaf edilmiştir.

Dosyaya sunulan her iki heyet bilirkişi raporu ile toplanan delillere göre; davaya konu davalıya ait ... numaralı “Koltuklarda Sırt ve Kol Bölümlerin Hareketini Sağlayan Makas Mekanizması” başlıklı buluşun 1 adet bağımsız istemi bulunduğu, bu bağımsız istemin de 5 adet unsura sahip olduğu, unsurların tamamının faydalı model kapsamı içerisinde yer aldığı,

bu nedenle yeni olmadığının ispatı için unsurların tamamının başvuru itibari ile yenilik vasfına haiz olmadığı yönünde tespitin gerektiği, davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe olarak gösterilen davacı adına tescilli ... numaralı faydalı model ile davaya konu faydalı modelin karşılaştırılması neticesinde, faydalı modelin 1 nolu isteminin davacıya ait faydalı modelle eşleştiği, fakat davaya konu .. faydalı mo.delde bulunan Düz kolları (40) Alt Bağlantı Elemanına(20) irtibatlayan Lama Bağlantı Elemanı (60) özelliğinin davacı faydalı modelinde görülmediği değerlendirilmiş olup, yenilik kazandırdığı ileri sürülen unsurun,

teknik bir zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ürüne artı bir vasıf, yenilik katıp katmadığı hususlarında bilirkişi raporlarının yeterli değerlendirmeyi içermediği anlaşıldığından, belirtilen hususlarda ek rapor aldırılması için dosyanın son bilirkişi raporunu sunan heyete tevdine karar verilerek, sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

08/07/2024