İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1527 K.2021/1576

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Meletti ile ödünç para veme konusunda anlaştıklarını, kendisinin davaya konu senedi verdiğini, ancak davalının parayı vermeyerek kaçtığını beyan ederek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ..., davacının kendisine satmak istediği taşınmazın üzerindeki hacizlerin kaldırılması amacıyla davacıya nakit para verdiğini ve karşılığında dava konusu senedi aldığını ileri sürmüş, davalı ... ise, diğer davalı ...'nin avukatlığını yaptığını, senedin avukatlık hizmetinden kaynaklanan alacak nedeniyle kendisine verildiğini savunmuş,

davacı hakkında yürütülen icra takibi kapsamında davacıya ait taşınmaz üzerine haciz konulması neticesinde, davacının Mahkemeden tedbiren haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, daha sonra yatırılan 404.063,14 TL nakdi teminata istinaden, davalı ... tarafından bu teminatın ilerde doğabilecek zararlara karşı nemalandırılması amacıyla vadesiz hesaptan vadeli hesaba aktarılmasının talep edildiği, talebin Mahkemece verilen 03.06.2021 tarih ve 2020/732 Esas sayılı ara karar ile reddine karar verildiği,

bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle.

Yargılama sürecinde Türk Lirasının değer kaybetmesi ve icra dosyasında alacağa işleyecek faiz, yargılama bittiğinde dosyaya yatırılan teminat alacağını karşılayamayacak durumda olacağından, gerek İcra İflas Kanunu gerekse de emsal kararlara göre, yatırılan teminatın nemalandırılmasına engel bir durum olmadığını beyan ederek taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.2004 Sayılı İİK'nun 134. maddesine göre,

ihale bedelinin nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödeneceği belirtilmiştir. İİK'da yatırılan diğer paraların nemalandırılıp nemalandırılmayacağına dair açık yasal bir düzenleme mevcut olmadığı gibi aksine nemalandırılmasına engel bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Yatırılan nakdi teminatın miktarı, paranın satın alma gücünün azalması yönünde meydana gelmesi muhtemel ekonomik sebepler ile yargılama süreci dikkate alındığında icra dosyasına teminat sebebiyle yatırılan paranın bankada nemalandırılması hem alacaklının hem de borçlu olmak üzere tüm tarafların menfaatinedir.Açıklanan hususlar gereğince İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1/b/2. maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına,

yapılan hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalının nakdi teminatın nemalandırılması yönünde talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.