İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1532 K.2022/1576

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Yapımı müvekkili tarafından üstlenilmiş olan televizyon programının davalı şirkete ait televizyon kanalında yayınlanması konusunda 01/07/2016 tarihli "Program Yapım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalının yükümlülüklerine aykırı davrandığını,

gerekli ödemeleri yapmadığını ve sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini belirterek bedeli ödenmeyen program bölümleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava şeklinde toplam 32.568 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sözleşme hükümlerine göre gerekli şartların oluşması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini ve yayınlanmayan bölümlerin bedellerinin müvekkilinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... toplanan deliller, denetime elverişli, hükme esas alınan 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde ... açıklanan gerekçeler ışığında davanın reddi ..." kararı verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Kararının ortadan kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle. Davacının tüm istinaf sebeplerinin reddini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince yasal iki haftalık süre içinde istinaf edilmiştir.Dosyanın istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili, Dairemize sunduğu 31/05/2022 ve 02/11/2022 tarihli dilekçeleriyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup sertifika denetiminde e-imza sertifikasının güvenilir ve imzanın doğru olduğu;

vekaletname ve yetki belgesinin incelenmesinde de, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir.Davalı vekili de Dairemize sunduğu 02/06/2022 tarihli dilekçesiyle, davacı tarafın feragat beyanlarını kabul ettiklerini ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olup sertifika denetiminde e-imza sertifikasının güvenilir ve imzanın doğru olduğu; vekaletnamenin incelenmesinde, davalı vekilinin davadan feragati kabule yetkili olduğu görülmüştür.HMK m.307, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.".

HMK m.309/1-2, "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır." ve HMK m.310/1, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümlerini havidir.Davacı vekili, kararın istinaf incelemesinde olduğu sırada 31/05/2022 ve 02/11/2022 tarihli dilekçeleriyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 02/11/2022 tarihli dilekçesinin ekindeki vekaletname ve yetki belgesinin incelenmesinden, feragate yetkili olduğu ve dilekçe ile yetki belgesindeki e-imza sertifikasının güvenilir ve imzanın doğru olduğu tespit edildiğinden, incelemeye konu İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/253 Esas ve 2021/72 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur.