İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1607 K.2021/1579

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında açılan icra takibine konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklı ile aralarında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını beyan ederek, müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile tedbiren icra takibinin durdurulması yönünde karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince.

"Davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu gerekçesiyle İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı," verilmiştir. Tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İcra takibine konu bononun kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, ayrıca sahtecilik iddiasında bulunduklarını, bu nedenle Mahkemece HMK'nun 209/1.maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılıp, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, davacı vekilince, tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş, Mahkemece İİK'nun 72/3.maddesine göre, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karar yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İİK'nun 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İcra takibinin niteliği önem taşımamaktadır.

Diğer yandan, İİK'nın 72/3. maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği" şeklindeki özel nitelikteki emredici düzenlemeye rağmen genel kanun olan HMK'nın 209/1. maddesine göre takip hukukuna ilişkin sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir.

İİK'nun 72/3 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, icra takibinden sonra açılan davada sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir. Açıklanan bu nedenlerle tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Dolayısıyla tedbir talep eden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan talep olmamasına rağmen İİK'nun 72/3.maddesi kapsamında tedbir kararı verilmiş ise de, talep edilenden daha azına hükmedilmiş olması ve bu hususun istinaf nedeni yapılmamış olması nedeniyle karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

16/12/2021