İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/209 K.2021/175

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun yıllardır sigortacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 17/12/2009 tarihinde "... SİGORTA" ibaresini 36.sınıfta marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu marka ile halen sektörde faaliyetlerine devam ettiğini, iyi bir pazar payı oluşturduğunu, karşı taraf şirketinin internet sitelerinde ve tüm ürünlerinde "...

SİGORTA" ibaresininin bulunduğunu bu haliyle müvekkilinin markası ile karşılaştırılma ihtimalinin bulunduğunu, iki taraf markalarında arasında fonetik açıdan benzerlik olduğunu, okunuşlarının aynı olduğunu, karşı taraf şirketin eylemlerinin 6769 sayılı SMK'da yerini bulan ayırt edilemeyecek kadar benzer markayı kullanma şeklindeki eylemin en tipik halini oluşturduğunu belirterek karşı taraf markasının haksız rekabete yol açtığının ve müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitini,

karşı taraf adresinde ürünler ile internet siteleri üzerinde inceleme yapılmasını,tecavüze konu olacak ürünlerden bir örneğinin dosya arasına alınmasını, ürünlerin toplatılması suretiyle tedbir talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığı, talebin esas dava ile açılması gerektiği ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla tespit ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf talebinde bulunan karşı taraf vekili Av. ..., Dairemize sunduğu tarihsiz dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini belirtmiş olup, vekaletname incelendiğinde kanun yollarından feragat etme yetkisinin olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince karşı taraf vekilinin istinaf talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.