İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/489 K.2021/522

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde. Keşidecisi olduğu ... A.Ş. 1319 .... San.

Böl./Şubesine ait ... seri numaralı 26.09.2020 tarihli 168.380,00-TL bedelli çekin, ... şirketi adına düzenlendiğini ancak çekin lehdar ... ulaşmadan kargoda zayi olduğunu, hamil tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle haczi önlemek adına takip borcunu icra dosyasına yatırdığını beyan ederek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, tedbiren icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmştir.Tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde.

Dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialarla aynı iddialara dayanarak, aynı Mahkemede aynı davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasında tedbir talebinin kabul edildiğini, somut olayda da tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Çek sebebiyle açılan menfi tespit davasında, İİK'nun 72. maddesi kapsamında tedbir talep edilmiş olup, somut olayda bir icra takibinin bulunduğu,

İİK 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararlarını karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği anlaşılmıştır.Somut olayda, davacının çekten kaynaklanan menfi tespit davası açtığı, çekin lehdara ulaşmadan kargoda kaybolduğu ve lehdar imzasınnı sahte olduğu iddiasında bulunduğu,

iddia içeriğine ve mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.2020 tarih, 2020/627 Esas sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 2004 Sayılı İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.