İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/49 K.2024/304

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/03/2017 tarihinde lisans sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili olan şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini ancak davalı yanın müvekkiline sözleşme nispetinde yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davalı yanın sözleşme çerçevesinde eser ve markalarını kullanmasına karşın sözleşme ile kararlaştırılan ödemeleri müvekkili olan şirkete yapmadığını, bu nedenle ilgili sözleşmenin kendileri tarafından fesih edildiğini, davalı yan aleyhine ilgili sözleşme ile edindiği edimleri yerine getirmemesi nedeni ile davalı hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, icra takibine konu alacağa yasal faiz işletilmesini, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzaladıkları 01/03/2017 tarihli sözleşme kapsamında “...” olarak bilinen çizgi film karakterlerinin lisans haklarını faaliyet konusu olan etkinlik ve organizasyonlarda kullanmak üzere yetkilendirildiklerini, ilgili proje bakımından ihtiyaç duyulan kostüm ve sair hususlar bakımından 209.000,00 TL tutarında yatırım yaptıklarını, birtakım gösteriler yapmalarının akabinde ise ilgili çizgi filmin 7. bölümünde Atatürk’e hakaret edildiğine ilişkin kamuoyunda infial oluşmasının akabinde çizgi filmin yayından kaldırıldığını, bu sebeple sözleşmeye konu eser ve markaları kullanamadıklarını,

söz konusu duruma davacı yanın ağır kusurunun sebebiyet verdiğini, bu olayın akabinde davacı tarafa sözleşmeye devam edilemeyeceğinin bildirildiğini, davacı yanın kendi borcunu ifa etmemesi nedeni ile müvekkilinden bir talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; " taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği, bu durumun davacı tarafça davalıya şeklen ihtarname ile bildirildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dosya kapsamı delillere göre sözleşmenin 24 ay (730 gün) yürürlükte kaldığı, yürürlükte kaldığı süre içerisinde davalı tarafça sözleşmeye konu fikri hakkın kullanıldığı, bu kapsamda gösteriler düzenlediği sabittir.

TBK'nın 125/3 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme halinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir. Davacının feshettiği sözleşmeye dair olarak davalının ödemesi kararlaştırılan bedelin tamamını istemesi mümkün değildir.

TBK'nın 125/3 maddesi uyarınca daha önce ifa ettiği edimi geri isteyebilir. Olayımızda da davalının lisans sözleşmesine dayalı olan yaptığı kullanımların kulladığı süre ile sınırlı olarak istemesi mümkün olup, 19.616,43 TL istemesi mümkün olduğundan bu tutar yönünden dava kabul edilmiştir. Alacak belirlenebilir olduğundan bu tutar üzerinden davacı yararına inkar tazminatı takdir edilmiştir. Fazlaya dair talep sübut bulmadığından reddedilmiştir.

Davacı icra takibi yapmakta kötü niyetli olmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatı takdir edilmediğini, " gerekçeleriyle, davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının Bakırköy ... İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 19.616,43 TL yönünden iptaline, bu tutar alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, 19.616,43 TL.'nin %20'si olan 3.923,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, koşulları oluşmadığından, reddedilen miktar yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalının sözleşmeye konu fikri hakları kullandığı ve alacağın belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı hükmedilmesinin yerinde olduğunu, ancak hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda taraflarınca talep edilebilecek meblağın sözleşme süresi ile sınırlı olarak istenebileceği gerekçesiyle bakiyenin reddi yönünde verilen karar usule ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme davalının sözleşme bedelini ödemediğini tespit ettiğini, müvekkili ve davalı arasında imzalanan sözleşme gereği, davalı her türlü hakkı müvekkiline ait olan ... adlı eserin fikri haklarını ve marka hakkını kullanarak yapacağı gösteri,

tiyatro ve etkinliklerden elde edeceği geliri tek başına toplayabileceğini, müvekkili toplanan gelirden sözleşmenin 10.3. ve 10.4. maddeleri uyarınca pay alacak ancak işbu pay bedeli sözleşmenin 10.1. maddesine göre hiçbir şekilde 40.000 TL + KDV bedelinden az olmayacağını, müvekkili şirket sözleşmenin yürürlüğe girmesi ile birlikte 40.000,00 TL + KDV bedeli almaya hak kazandığını, bu kapsamda mahkemenin oransal hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, davalı kötü niyetli olarak sözleşmenin feshine sebep olduğunu,

sözleşme bedeli 5 takside bölündüğünü davalı sözleşme bedellerini öngörülen tarihlerde ödemiş olsaydı 30.12.2017 tarihi itibariyle sözleşmenin asgari bedeli yönünden herhangi bir borcu bulunmayacağını, davalı sözleşmenin feshine kendi kusuruyla sebep olduğunu, davalı 10 farklı AVM gösterisi ve ... A.Ş. etkinliğinde bir adet gösteri gerçekleştirdiğini, bunu İstanbul Büyükçekmece ...

Noterliği’nin 07.03.2018 tarihli ... yevmiye numarası ile göndermiş olduğu ihtarname ile belirttiğini, müvekkiline bu kapsamda herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı kullanma hakkına sahip olduğu eserden doğan mali hakları kullanarak gelir elde ettiğini ve sözleşme hükümleri yürürlüğe girdiğini, tüm bu nedenlerle sözleşmenin 10.6. maddesi uyarınca belirlenen asgari miktar olan 40.000 TL + 7.2000 TL (KDV) = 47.200,00 TL sözleşme bedeli gecikme faizi ile istediklerini,

istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını davanın tümden kabulünü ve davalının tüm meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu itirazın iptali davasıdır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında 24/05/2018 tarihinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden ana alacak, işlemiş faiz, KDV alacağı, işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.887,56 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Taraflar arasında 01/03/2017 tarihinde ... adlı çizgi film, müzikli tiyatro gösterimi ve AVM etkinliklerine ilişkin lisans sözleşmesinin 10.6.maddesinde 40.000,00 TL+ KDV ödeneceğinin belirtildiği, ödeme planının düzenlendiği en son 5. ödeme tarihinin 30/12/2017 tarihi olduğu, ödemelerin üst üste 2 dönemde zamanında yapılmaması halinde sözleşmenin feshi sebebi olduğu ve aynı sözleşmenin 10.1. maddesinde sözleşme bedelinin 40.000,00 TL+ KDV den az olmamak üzere (yüklenici her halükarda 40.000 TL yi ödeyeceği) 10.3. ve 10.4. maddede belirtilen bedeller olduğu,

yüklenici 40.000,00 TL'yi iş bu sözleşmenin 10.6.maddesinde belirtilen tarihlerde ödeyeceği, bu bedelin aşılması halinde yüklenici eser temsillerinden 10.3 ve10.4.mad. şartlara göre ödeme yapacağı belirtilmiştir. İstanbul ... Noterliğinin ... yev.nolu ihtarnamesi ile davacı tarafından 40.000 TL+ KDV borcunun ödenmesinin istendiği, ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının ihtaren bildirildiği, davalı tarafından ihtarnameye Büyükçekmece ...

Noterliğinin 07/03/2018 tarih ... yev.nolu ihtarnamesi ile cevap verildiği, hesap bilgilerinin kendilerine ulaştırılmadığı, ciddi ve olumsuz haberler doğrultusunda 3 farklı AVM müşterilerinden iptal kararı aldıklarını, ileriye dönük olarak tüm satışlarının gerçekleşemez hale geldiğini, prestij kaybına uğradıklarını belirterek taraflarına yönetilen talepleri reddetmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış 31/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmeyi davacı tarafın haklı nedenle feshettiği, davacı yan tarafından haklı fesih halinde 24 ay kullanım karşılığı belirlenmiş olan 40.000 TL asgari bedelin davacı yana ödenmesi gerekliliğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin yürürlükte kaldığı her güne 54,794 TL değer biçildiği, sözleşmenin fiilen yürürlükte kaldığı 358 gün için davalı tarafın ödemesi gereken asgari miktarın 19.616,43 TL olacağını, belirtildiği ve mahkemece bu miktar esas alınmak suretiyle itirazın kısmen iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda taraflar arasında düzenlenen 01/03/2017 tarihli ... adlı çizgi film, müzikli tiyatro gösterimi ve AVM etkinliklerine ilişkin lisans sözleşmesinin 10.6.maddesinde 40.000,00 TL+ KDV ödeneceğinin belirtildiği, ödeme planının düzenlendiği en son 5. ödeme tarihinin 30/12/2017 tarihi olduğu,

ödemelerin üst üste 2 dönemde zamanında yapılmaması halinde sözleşmenin feshi sebebi olduğu ve aynı sözleşmenin 10.1. maddesinde sözleşme bedelinin 40.000,00 TL+ KDV den az olmamak üzere yüklenici her halükarda 40.000 TL yi ödeneceği belirtildiği mahkemece sözleşmenin yürürlükte kaldığı süreye göre yapılan hesaplama neticesinde itirazın kısmen iptaline dair verilen karar dosya kapsamına göre hukuken yerindedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

15/02/2024