İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/579 K.2021/559

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tedbir talep eden davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde.

Müvekkili şirketin "..." markasını Türkiye Cumhuriyeti Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2018/45023 - Ticaret Marka No ile 07.05.2018 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin tescilli markası olan "..." adı altında uzun yıllardır pvc, pencere ve kapı sistemlerine ilişkin ürünler ile birçok alanda ve modelde üretim yaptığını, davalı şirketin "..." ibaresi altında müvekkili şirketin ürünlerini taklit ederek satış yaptığını beyan ederek, işbu dava sonuçlanıncaya kadar " "..." ibaresini içeren her türlü etiket ambalaj vs.

Türkiye sınırları içinde ya da gümrük, serbest bölge ya da limanlarda bulundukları her yerde ihtiyaten el konulmasını ve işbu ürünlerin yed-i emine teslim edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Konuya ilişkin olarak suç duyurusunda bulunduklarını, Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/2083 Soruşturma dosyası kapsamında bilirkişi tarafından tanzim edilen 23.12.2020 tarihli raporda, " kendi firmaları tarafından Türk Patent Enstitüsü'ne tescil ettirilmiş ve ...

Markası ile üretilerek piyasaya sunulan pvc kapı ve pencere doğramaları sistemleri ile ilgili ürünlerin yukarıda 1.maddede teknik özellikleri itibariyle açıkladığımız ve aşağıda sunduğumuz katalog resimlerinden de görüleceği üzere, ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından kopyalandığının anlaşıldığı, ve ayrıca ... firmasına ait ürünlerin piyasada satışa arzı esnasında kullanılmak üzere tescil edilmiş olan ... markasının da ... firması tarafından ... markası olarak benzetilerek piyasaya sürüldüğünün anlaşıldığı ve internet sitelerinde kullandıklarının görüldüğü, 6769 sayılı Fikri Sınai Hakların Korunmasına ilişkin Kanunun 30/1. Maddesine göre.

Marka Haklarına tecavüz ederek, taklit markalı ürünlerin satılması, ithal ya da ihraç edilmesinin, bu maddede ifade edilen suç ve eylemler ile örtüştüğü, 5237 sayılı Kanunun 127.

Maddesi gereğince; taklit ve/veya sahte olduğu anlaşılan malların mahkemece alınacak Karar çerçevesinde (masrafları mal sahibine ait olmak üzere) imha edilmesi veya imha edilmek üzere Müsaderesinin mevzuata uygun olacağı" yönünde tespitte bulunulduğunu, dolayısıyla davalı şirketin davacının tescilli markasını birebir taklit ederek haksız kazanç sağladığının bilirkişi raporuyla da sübut bulduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyadaki belgelere ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, soruşturma dosyasına alınan bilirkişi raporunun marka hakkına tecavüz anlamında tarafların iddia ve savunmalarını karşılamaktan uzak olduğu, yaklaşık ispat koşulunun henüz yargılamanın bulunduğu aşama itibarıyla somut olayda gerçekleşmediği,

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.