İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/641 K.2024/591

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 30/07/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı adına ... numaralı çekle çalışır hesap açıldığını ve bu hesaba bağlı olarak kendisine çeklerin teslim edildiğini, davalıya teslim edilen çeklerden ..., ..., ... seni nolu 3 adet çek ibrazında davalının hesabında karşılık bulunmadığından karşılıksız kaldığını, bu çekler sebebiyle yürürlükte bulunan çek mevzuatı kapsamında çek hamillerine 30/07/2015, 30/07/2015 ve 03/08/2015 tarihlerinde toplam 3.600,00 TL sorumluluk tutarının davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalındığını,

davalının keşide ettiği çekleri karşılıksız bırakması nedeniyle yasa hükümleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince çek kredi hesabının 30/10/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, 30/10/2015 tarihli ihtarname ile davalıya borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, hesap kat tarihi itibariyle davalının davacı bankaya çek sorumluluk tutarları olarak faiziyle birlikte 4.552,00 TL nakdi, davalının elinde bulunan 9 adet çek yaprağından doğan banka sorumluluk tutarı olarak 10.300,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 14.852,00 TL borcu bulunduğunu,

talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından 18.09.2018 tarihli celsede HMK 278/4. maddesi gereğince bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup bu karardan dönmeksizin evrak sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, yerel mahkemece, yerinde inceleme kararı verildiğini ancak bilirkişiler tarafından mahkemenin yerinde incelemeye ilişkin görevlendirme yazısına aykırı olarak yerinde incelemenin yapılmadığını,

eksik olduğu ileri sürülen belgelerin delil listelerinde yer aldığı göz önüne alındığında, sayın mahkemece yerinde inceleme yaptırılarak alacağımızın tespiti gerektiği ve bu nedenle kararın yasa ve usule aykırı olduğu izahtan vareste olduğunu, davacı bankanın sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalı borçlu ise sözleşmeye aykırı davrandığını, bu hale göre, taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden çek yapraklarını kullanan, ancak çeki karşılıksız bırakan ve ihtara uymayan davalının icra takibine yaptığı itirazları haklı kılacak hiçbir sebebin bulunmadığını, Tüm açıklanan nedenlerle,

itirazın iptali ile haksız itirazıyla davacının alacağına kavuşmasına engel olan davalı tarafın %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini savunmuş ve yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın * karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna cevap mahiyetinde dilekçe sunmadıkları görüldü.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355.

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK 67.maddesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili , Davacı ile davalı arasında imzalanan 30/07/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen çeklerden 3 adet çekin karşılıksız kalması sebebiyle 3.600,00 TL sorumluluk tutarının ödenmek zorunda kalındığını, çek kredi hesabının 30/10/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini,

çek sorumluluk tutarının faiziyle birlikte 4.552,00 TL ve davalının elinde bulunan 9 adet çek yaprağından doğan banka sorumluluk tutarı olarak 10.300,00 TL olmak üzere toplam 14.852,00 TL davalı borcunun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, alacaklısının davacı ...

Bank, borçlusunun davalı ... olduğu, 08.08.2017 tarihinde başlatılan takipte asıl alacak işlemiş faiz vergi olmak üzere toplam 24.499,04 TL nin tahsilinin talep edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesine karar verilmiş bu kapsamda 18.09.2018 tarihli celsede HMK 278/4. maddesi gereğince bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup, yerinde inceleme içermeyen rapor ve ek rapor alınmış , düzenlenen bu raporlarda hesaplama yapılabilmesi için ibrazı gereken belgeler olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 02.02.2019 ve 02.10.2019 tarihli dilekçeleri ekinde belge ibraz ettiği ancak ibraz olunan belgelerin denetime olanaklı hesaplama içeren rapor tanzimine yeterli olmadığı nitekim, dosyanın tevdii edildiği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09.03.2020 tarihli bilirkişi ön raporunda yeniden eksik belgeler belirtilmiş olup mahkemece bu aşamadan sonra eksik belgelerin ibrazı konusunda yeniden süre verilmesi yolundaki davacı vekili talebinin reddine karar verilerek tahkikata son verildiği ve davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

09.03.2020 tarihli ön raporda ... bank Malkara Şubesinin kapatılarak evrakların Keşan Şubesine devredildiği , yerinde inceleme yapılmadığı belirtilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, bu ara karardan dönülmediği , davacı vekiline 16.06.2020 tarihli celsede, son alınan bilirkişi ön raporu uyarınca somut şekilde belirtilen belgelerin ibrazı için kesin süre verildiği verilen bu süre içinde belgelerin ibraz edilmediği,

kesin süreye uyulmaması halinde sonuçlarının ihtar edildiği görülmekte ise de, mahkemenin bilirkişinin yerinde inceleme yapması şeklindeki ara kararının gereğinin yerine getirilmediği bu ara karardan dönülmeden davacı vekiline verilen kesin süre içeren ara kararlarının çelişki oluşturduğu bu hali ile gerekli deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği,

yerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınması için mahkemece talimat yazılması olanağı varken dosyanın ara kararla çelişki oluşturacak şekilde yerinde inceleme yapma olanağı bulunmayan bilirkişilere teslim edilerek bu defa gerekli belgeler ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

21/03/2024