İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/829 K.2021/829

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasında görülen faydalı modelden kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men, refine yönelik davada, İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/172 D.İş 05.03.2021 tarihli ara kararı ile; bilirkişi raporuna göre, aleyhine tespit talep edilen tarafından satışa sunulan tepsilerin özelliklerin (unsurlarının) tespit talep edene ait ... nolu ve FM belgesi kapsamındaki istemlerinin tamamını karşılar nitelikte olduğu, bu nedenle karşı tarafın eyleminin tespit talep edenin faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz koşullarına sahip olduğu,

bu ürünün satışının devam etmesi halinde ihtiyati tedbir talep edenin ciddi zarara uğrama ihtimali bulunduğu, HMK'nun 390/son maddesindeki koşulun da gerçekleştiği gerekçesiyle HMK'nun 389 ve 6769 sayılı Kanunun 159. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, talep eden tarafça 50.000,00 TL nakdi veya kesin ve süreli teminat mektubu verilmek suretiyle teminat yatırıldığı takdirde; talep eden şirkete ait 20212/11480 tescil numaralı "Aliminyum Baklava Börek Tepsisinde Yenilik" başlıklı faydalı modeli ile iltibas yaratacak derecede benzer olan ürünlerin üretiminin ve satışının durdurulmasına ve saklanmana karar verilmiştir.

Aleyhine tespit ve tedbir istenen ... A.Ş vekili tarafından sunulan 09.03.2021 tarihli dilekçe ile 05.03.2021 tarihli tedbir kararına karşı aleyhine tedbir kararı verilen tarafça itiraz edildiği, itirazın duruşmalı değerlendirmesinde; tedbirin ters teminata çevrilmesine, davalı tarafından 250.000,00 TL Teminat yatırılması karşılığında ters tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarına benzer açıklamalarda bulunarak teminatın kaldırılması talepli olarak, davacı taraf ise cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarına benzer açıklamalarda bulunarak, teminatın arttırılması talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK’nın 389/1.

Maddesinde ise, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Mevcut deliller dikkate alındığında, somut olayda ilk derece mahkemesince tedbirin ters teminata çevrilmesine yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.