İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/868 K.2021/948

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde. Müvekkil ile borçlu/müşterisi arasında 27/03/2019 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu Faktoring Sözleşmesi'ne istinaden diğer borçluların kefil olduğunu, borcun tasfiyesi hususunda ödemeye ilişkin şartların yerine getirilmemesi neticesinde, Faktoring Sözleşmesi hükümlerine istinaden sözleşmenin feshedildiğini, hesapların kat edildiğini, muhataplara, Beyoğlu ... Noterliği'nin, 27/11/2020 Tarih ve ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, muaccel hale gelmiş 6.367.560,08 -TL toplam ana para bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda ciddi istihbaratlar alındığını beyan ederek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince,; ''Alacaklının borçlulardan alacağı olan (6.367.560,08-TL) alınmasının temini bakımından talep, İcra İflas Kanununun 257.

Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne'' karar verilmiştir. Mahkemece verilen kabul kararına karşı yapılan itirazın duruşmalı incelemesi neticesinde.

25.05.2021 tarih, 2021/97 değişik iş sayılı karar ile, karşı taraf vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesindeki sınırlı itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş olup, karar karşı taraf vekilince istinaf edilmiştir.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmenin feshine dair tebligatların usülsüz olduğunu, usülüne uygun olarak yapılmış bir temerrüt, kat ihtarı veya fesih ihbarının bulunmadığını, sözleşmenin usülüne uygun olarak feshedilmemiş olması nedeniyle alacak talebinin hukuki olmadığını, İhtiyati haciz talebinde bildirilen icra takibinin mükerre olduğunu, aynı alacak için başlatılmış bir icra takibi daha bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının icra edildiği icra takip dosyasının şikayet üzerine İcra Mahkemesince iptal edildiğini, Sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının fahiş olduğunu,

ihtiyati haciz talebine konu alacağın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep, Factoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinden ibarettir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ihtiyati haciz kararına karşı İİK'nun 265.maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin ileri sürülebileceği, karşı taraf vekilince ileri sürülen sebeplerin ise yargılamayı gerektirdiği, somut olayda mevcut haliyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli koşulların mevcut olduğu, ilk derece mahkemesi kararında talebin esasıyla ilgili tarafların gösterdiği karara etki edecek tüm delillerin bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından karşı taraf vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.