İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/874 K.2024/870

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin uzun yıllardır perdelik tül ve brode üretimi yapan, Avrupa'nın ve dünyanın birçok ülkesinde ürünlerini pazarlayan tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin 2002/12241 başvuru nolu "... + şekil" ibareli ve ... başvuru nolu "...+şekil" ibareli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 20/05/2002 tarihinde 23. ve 24. sınıflarda tescil edildiğini 10 yıl süre ile yenilendiğini, Müvekkil şirketin yetkilisinin CNR' da düzenlenen fuarda davalı yana ait " ... + şekil" ibareli ... başvuru numaralı markasını tespit ettiğini, davalı yanın davaya konu markasının müvekkilinin tanınmış markasıyla aynı sınıfta tescil ettirdiğini,

markanın müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve davaya mesnet markalarla tüketiciler nezdinde karıştırılabileceğini, davalı yanın iş bu marka kullanımının müvekkili olan şirketin markalarının tanınmışlığı ve itibarından faydalanarak ticari gelir elde etmek amacıyla haksız ve kötü niyetli şekilde gerçekleştirildiğini ve bu sebeple hukuka aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek davalı adına tescilli ... nolu "passha fabric+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ini,

mahkeme ilamının masrafı davalıdan alınarak Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazetede yayın ve ilanını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 18.9.2020 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah dilekçesi karışık bir şekilde kaleme alındığından 13/10/2020 tarihli oturumda davacının ıslah ile ilgili beyanları alınmıştır.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacının kötüniyete dayalı hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Karıştırmaya dayalı hükümsüzlük istemi yerinde görülmüş olup, HMK 266. Madde kapsamında dosyaya sunulan deliller ile uyumlu, hüküm kurmaya elverişli olan ve hükme dayanak alınan bilirkişilerin kök ve ek rapor içerikleri , marka tescil belgeleri, marka hukukuna esas temel ilkeler, Yüksek yargı ilamları gözetilerek;

marka hakkına İhlal ve Haksız rekabete dayalı tespit ve men istemlerin reddine, Davalı adına 2014/ 1100525 no ile tescilli markanın tescil edildiği 24. Sınıfın tamamı ile 35.sınıfın Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.

Tekstilden mamul ambalaj torbaları. ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.

Bebekler için kundak örtüleri Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Halılar, kilimler, yolluklar Seccadeler.

Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum)hizmetleri bakımından kısmı olarak hükümsüzlüğüne, Kararın kesinleşmesini müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin hükme dayanak olarak, 25.02.2020 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan raporu dikkate aldığını, itiraz ettikleri bilirkişi raporunun hükme dayanak oluşturacak nitelikte olmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporda, davacı markası ile davalı müvekkiline ait markanın şekil, okunuş, işitsel fonetik, görsel açılardan birbirlerine benzedikleri ve nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek benzerlikte oldukları yönünde soyut ve öznel bir görüş söz konusu olduğunu,

dosya içerisinde mevcut resimler dikkate alındığında iki markanın birbirine benzer olmadığını, bırakın "ortalama tüketiciyi" "düşük seviyedeki" bir tüketici bile değerlendireceğini, müvekkilinin tescil etmiş olduğu markanın "..." olduğunu, davacının markasının "..." ile hiçbir benzerliği söz konusu olmadığını, görsel, işitsel, fonetik ve sair hususlar bakımından raporda, nasıl bir benzerlik kurulduğunun anlaşılır olmadığını, yine resimler incelendiğinde,

davacının markasının maviye çalan beyaz dikdörtgen zeminde siyah elips içerisinde küçük harflerle yazılı iken müvekkiline ait markanın ise eflatun kare zemin üzerinde farklı renklerle "..." olarak yazıldığını, kısmen benzerlik olarak ikisinde de "pas" harflerinin bulunması olduğunu, İngilizce fonetik benzerliği olabileceği yönündeki yorum ise çok fazla uç bir yorum olup Türkiye'deki tüketicilerin İngilizceyi nazara alarak alış veriş tercihlerini belirledikleri anlamına gelecek olan yorumun da doğru olmayacağını, davacı firma, ev tekstili, perde ve giyim üzerine faaliyet gösterirken,

müvekkili firmanın ise perakende ve toptan kumaş ticareti yapmakta olup faaliyet alanları ve hitap ettikleri kitlenin farklı olduğunu, Müvekkilinin mobilya üreticilerine kumaş tedarik ettiğini, markalar arasındaki iltibas tehlikesi araştırmasının hukuki bir araştırma olduğu,

bu konuda bilirkişi incelemesine başvurulmasının hukuken mümkün olmadığı gibi başvurulmuşsa da alınan görüşün bağlayıcı olmayacağına ilişkin Yargıtay kararları olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir.Uyuşmazlık;

davalı adına tescilli 2014/110525 nolu " ...+şekil" ibareli markanın kötüniyetli tescil edildiğini, davacı markası ile karıştırma ihtimali bulunduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalı markasının hükümsüzlüğü, (18.9.2020 tarihli ıslah dilekçesi ve 13.10.2020 tarihli oturumdaki beyanları dikkate alınarak) marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ini, hükmün ilanı taleplerine ilişkindir.

Davalı adına "..." ibareli ... kod numaralı markanın 24. ve 35. sınıflarında 30/12/2014 tarihinden beri davalı ... Ticaret Ltd. Şti. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Davacı adına "... + şekil" ibareli ... kod numaralı markanın 23. ve 24. sınıflarında 20/05/2002 tarihinden beri davacı ... A.Ş. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Aynı şekilde"pasha + şekil" ibareli ... kod numaralı markanın 23. ve 24. Sınıflarında 20/05/2002 tarihinden beri davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... ve ... 25/02/2020 tarihli raporunda.

Davacı yanın davaya mesnet markaları bakımından "tanınmış marka" yönündeki iddialarının tespit edilemediğini, davacının davaya konu 2002/12241 kod numaralı markası ve ... kod numaralı markası ile davalı yanın davaya konu ... kod numaralı markasının şekil, okunuş, işitsel fonetik, görsel açılardan birbirlerine benzedikleri ve nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek kadar benzer oldukları bu sebeple davalı yana ait markanın 24. sınıfta hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu,

dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı yanın fiili herhangi bir markasal kullanımına rastlanılmadığından davalı yanın davacı yana ait markalara tecavüz ya da davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder eylemler gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususunda herhangi bir inceleme yapılamadığını, davalı yanın kötü niyetli olduğu yönündeki iddialar bakımından herhangi bir kanaat oluşmadığını bildirmişlerdir.Bilirkişiler ... ve ...

04/12/2020 tarihli ek raporlarında; kök rapordaki görüşlerini değiştirir bir durumun bulunmadığını, davacı yanın gerçekleştirmiş olduğu ıslah işlemi ile birlikte kök rapordaki görüşlerine ek olarak davalı yanın davaya konu ... kod numaralı markasının 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.

Tekstilden mamul ambalaj torbaları. ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.

Bebekler için kundak örtüleri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler.

Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum)." mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından da hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu bildirmişlerdir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte dan 6769 sayılı SMK'nın 4/1 maddesi uyarınca Marka,

bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir.

6769 sayılı SMK'nın 25. Maddesine göre 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. 5. Madde "Marka tescilinde mutlak ret nedenleri " ne ilişkindir.

Madde 5/1-ç de " Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler." mutlak red nedeni olarak düzenlenmiştir.

6. Madde ise "Marka tescilinde nispi ret nedenleri " ne ilişkin olup, madde 6/1 "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." yine 6/5 'e göre " Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği,

markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. " yine 6/9'a göre "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir" hükmüne amirdir.

Davacı markası ile davalı markası arasında sınıfsal ayniyet bulunmakla birlikte, şekil ve sözcük unsurlarından oluşan markalarda tüketicilerin markalardaki sözcük unsuruna daha yüksek bir önem atfettiği, markasal çağrışımlarda ve işletmelerin ayırt edilmesinde şekli unsurlardan ziyade önceliğin sözcük unsurlarda olduğu, markalardaki sözcük unsurlarının tüketici açısından daha akılda kalıcı olacağı, Davalı adına tescilli “... nolu "...” ibareli markanın davacı adına tescilli “..." ibareli ... kod numaralı markasının "pasha" kelimesinden oluştuğu ve okunuşlarının aynı olduğu,

"s" harfinin davalı markasında tek harf olarak fazla olduğu ancak farklılık oluşturmadığı, taraflara ait markaların görsel işitsel ve anlamsal olarak birbirine benzer olduğu, taraf markalarının ortak bir şekilde 24. sınıfta tescilli oldukları, davacı ile davalı yanın aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, iki tarafında kumaş üretimi ile uğraştığı, markalar arasında, ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı markasının 20/05/2002 tarihinden beri davacı adına tescilli olduğu , davalı markasının ise 30/12/2014 tarihinden beri davalı adına tescilli olup, davacı markasının daha önce tescil edildiği,

açıklanan bu sebeplerle davalı markasının SMK'nın 25. maddesi uyarınca 6/1 maddesi maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/05/2024