İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/929 K.2024/1219

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ... Bankası Terazidere Bayrampaşa Şubesinden borçlusu davacı alacaklısı davalı olan 30.09.2018 ve 31.10.2018 vade tarihli 20.000,00.-USD miktarlı iki ader senedin ödenmesi için ihbar mektubunun geldiğini, oysaki müvekkilinin herhangi bir senet imzalamadığını, senedin hamilinin ... olduğunu, bu kişiyi dc tanımadıklarını, bu senetlerdeki imzalarının müvekkiline ait olmadığını, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili ile ilgili imza itirazı ile menfi tespit davasının kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar ... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanağı olan senetlerin diğer davalı ... isimli şahıstan alındığını, senetlerin davacının ortağı olarak tanıttığı ... isimli kişi tarafından imzalanarak ...e teslim edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; " İTO ya yazılan müzekkere uyarınca davacıya ait herhangi bir şirket kaydına da rastlanılmadığı ,davacının yetkili kıldığı kimseler bulunup bulunmadığına yönelik Merkezi Kayıt Kuruluşuna yazılan müzekkere uyarınca ilgili hususta cevap verilemeyeceği bilgisi üzerine davacının çalıştığını beyan ettiği ...

Bankası ve ... müzekkere yazılmış ancak istenilen konuda belge ibraz edilmemiştir.Söz konusu senetlerdeki imzanın dava dışı ... isimli şahıs tarafından atıldığı sabit olup,bu kişinin davacının temsilcisi olduğuna dair yazılı belge bulunmamakla birlikte davacı taraf bu kişinin davacı adına imza attığı husunu da kabul etmemiştir.

Söz konusu bonolardaki imzanın davacı yana ait olmadığı anlaşılmakla davacının bu iki bono yönünden menfi tespit isteminin kabulü," şeklindeki gerekçeleriyle -Davanın KABULÜNE, -Davacının 30/09/2018 vade tarihli 20.000,00 USD tutarlı ve 31/10/2018 vade tarihli 20.000,00 USD tutarlı 2 adet bonodan kaynaklı davalılara borçlu olmadığının tespitine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkilinin lehtarı olduğu ve davacının imzasının bulunduğu iki adet senet bakımından imzaya itirazda bulunduğunu, davacının dava konusu 20.000 USD bedelli senetlerin sahte olduğunu iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının bu senetlerden haberi olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile verilen kararın hatalı olduğunu, davanın esas yönünden reddi gerektiğini, müvekkili yaptığı tüm iş ve işlemler bakımından her zaman basiretli bir tacir gibi davranmaya özen gösterdiğini, söz konusu senetler müvekkilinin yetkili temsilcisi olduğu ...

Ltd ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olduğunu, senetler davacının ortağı olarak bilinen ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, davacı ile ... arasında herhangi bir ilişki bulunmasa dahi, müvekkilin bu hususu bilebilme ihtimali bulunmadığından müvekkil iyiniyetli olduğunu, mahkemece davacı ve ... arasındaki ilişkinin araştırılmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, hüküm kurmaya ve denetime elverişsiz olduğunu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı senetlerin sahte olduğuna dair suç duyurusunda bulunduğunu,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/150273 soruşturma dosyası açıldığını, dosyada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, soruşturma kapsamında Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden senet üzerinde yer alan imzanın kime ait olduğunu belirlemek adına rapor alınmış olup işbu rapor kapsamında söz konusu imzanın, davacının ortağı olan ... tarafından atılmış olduğu açıkça tespit edildiğini, mahkemece soruşturma dosyasındaki tespitlere itibar edilmeden karar verildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır.Davacı dava konusu iki adet bonoda ki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir.Muhasebe bilirkişisine ait 10/07/2020 tarihli raporda.

Dava dosyası ve inceleme günü davacı tarafın sunduğu; ticari delter, belgeteri ile muhasebe hesap ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde: Davacı taraf” ticari deflerlerinin HMK 222/4 maddesine göre aleyhine delil teşkil ettiği, davalı ...” in ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği, Davacı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarında; davalı ... ile ilgili bir kayda rastlanmadığı gibi, dava konusu 2 adet buno karşılığı 40.000,00.-USD ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı,

Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13.02.2020 ... sayılı yazısına ekli davacıya ait Ba-Bs formlarında: davalı ... ile ilgili bir kayda rastlanmadığı, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02.03.2020 ... sayılı yazısına ekli davalıya ait Ba-Bs formlarında: davacı ... ile ilgili bir kaydın olmadığı, Tüm bu nedenlerden dolayı Davacı ile davalı ... arasında ticari bir ilişkinin olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece.

Söz konusu senetlerdeki imzanın dava dışı ... isimli şahıs tarafından atıldığı sabit olduğu ve bu kişinin davacının temsilcisi olduğuna dair yazılı belge bulunmamakla birlikte davacı taraf bu kişinin davacı adına imza attığı husunu da kabul etmediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalılardan ... dava konusu bonoyu davacıdan, yetkilisi olduğu dava dışı ...

Ltd ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının ortağı olarak bilinen ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, ileri sürmektedir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/150273 soruşturma nolu dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 21/04/2019 tarihli Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 27/11/2017 tarihli 30/09/2018 vade tarihli, 31/10/2018 vade tarihli, 20.000 USD bedelli iki adet bonoda keşidecinin ...

Çanta-..., lehtarın ... olduğu, senetlerdeki borçlu imzalarının ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Muhasebe bilirkişine ait 10/07/2021 tarihli raporda, davacının defterlerinin aleyhine delil teşkil ettiği, davalının defterlerinin ibraz etmediği, davacının defterlerinde davalı ile ilgili bir kayda rastlanmadığı gibi dava konusu iki adet bono karşılığı 40.000 USD ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacıya ait BA-BS formlarından davalı ile bir kayda rastlanmadığı, davalıya ait BA-BS formlarında davacıya ait bir kaydın bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı belirtilmiştir.

Davalılar ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ...'den alınan şifahi bilgiye göre senetlerin davacı ...'in ortağı olarak bildirdiği, ... tarafından imzalanarak ...'e teslim edildiğini, davacı ile ... arasında ticari ilişki araştırıldığında iddianın ortaya çıkacağını ileri sürmüştür. Mahkemece senetlerdeki imzanın dava dışı ... isimli şahıs tarafından atıldığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İşbu karara karşı Davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, müvekkilinin ...

Sanayi Ltd Şti'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacının ortağı olarak bilinen ... tarafından müvekkile teslim edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, müvekkil ve diğer şüpheliler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/150273 soruşturma numaralı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ileri sürmüş ise de, dava konusu iki adet bono da davacının keşideci olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda iki adet bonodaki imzanın dava dışı ...'a ait olduğunun tespit edildiği,

...'ın davacının ticari temsilcisi/vekili olduğuna dair herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığından mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına göre hukuken yerindedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

01/07/2024