İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/976 K.2024/1220

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkili aleyhine 10/08/2014 tarih 40.000-TL bedelli senet nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu senedin vade tarihinde davalının kiracısı olduğunu, aylık kira bedelini dönem başına düzenlenen senetlerle ödediğini, 2014 yılı içinde her biri 400,00 TL olan 12 senedi düzenli olarak ödediğini, müvekkili ile davalı arasında 40.000,00 TL'lik senet düzenlenecek her hangi bir ticari ilişki veya alışveriş olmadığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının takibe konu senedi sahte imza ile düzenleyerek işleme koyduğunu, bu nedenlerle 10/08/2014 tarih 40.000,00 TL bedelli senede müstenit İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin icra tehdidi nedeniyle ödeme yapmak durumunda kalması veya maaşından icra dosyasına ödeme yapılması durumunda ödenecek bu paranın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata ve %10 dan az olmamak üzere para cezasına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu takip dosyasına esas evrak kambiyo evrakı olduğunu, bono sebepten mücerret bir borç ödeme aracı olduğu için davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin var olup olmadığının senetle ilişkilendirilemeyeceğini, davacı tarafından bu senedin verilmiş olduğunun kabul edildiğini, senetteki imzaların davacıya ait olup olmadığının yapılacak imza incelemesinden sonra ortaya çıkacağını, davacının senetler verip ödeme yaptığını iddia edip itiraz etmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince.

"Davacı vekili tarafından ibraz edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/122106 sor no, Müştekisi ..., Şüphelisi ... olan 2020 /7569 iddianame nolu iddianamesi ile İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine 15.04.2014 düzenleme tarihli 10.08.2014 ödeme günlü alacaklısı ... borçlusu ... olarak görünen 400 TL bedelli senette tahrifat yapıldığından bahisle Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumları aracı kılınarak dolandırıcılık suçlaması ile kamu davası açıldığı yargılamasının derdest olduğu görülmüş ceza davası sonucu beklenmesinin dosyamıza katkı sağlamayacağı kanaati ile sonucunun beklenilmesi cihetine gidilmemiştir.Anılan durum karşısında

İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu 10/08/2014 tarihli 40.000,00 TL miktarlı senette tahrifat yapıldığı, senet miktarının değiştirildiği, senette rakamla belirtilen kısmında ilave yolu ile tahrifat yapılmış olduğu anlaşılmakla, 400 TL bedel yönünden ise davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı tarafça kabul edilmemesi üzerine davacının tüm senet bedelinden sorumlu olmadığı ve davanın kabulü," gerekçeleriyle "Davanın KABULÜ ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğüne ait ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak 10/08/2014 tarihli senet nedeni ile 40.000-TL miktarlı borçlu olmadığının tespitine, 40.000-TL'nin %20 si oranında 8.000-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında oluşan alacak nedeni ile davacı tarafından hazırlanan senet müvekkiline verildiğini, müvekkilince alacağını tahsil etmek amacı ile icra takibine geçildiğini, davacının itirazı üzerine menfi tespit davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, senet üzerindeki imza ve bir kısım yazılar davacıya ait olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda imza ve senet metni üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunun sabit olduğunu, rapor diğer yönleriyle hüküm kurmaya elverişli olmadığını, incelemenin adli tıp kurumunca yapılması gerektiğini,

mahkemenin kötü niyet tazminatının haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasını davanın reddini, taleplerinin reddi halinde kötü niyet tazminatından davalı müvekkilin denkleştirici adalet ilkesi gereği sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle. Davalı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını ilk derece mahkemesince verilen kararın onanmasını, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu İİK 72. Maddesine göre açılan Menfi tespit davasıdır.Davacı tarafından taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu, takibe konu senedin vade tarihinde davacının davalının kiracısı olduğunu, kira bedelini dönem başında düzenlenen senetler ile ödendiğini, her biri 400,00 TL olan 12 adet senet düzenlendiğini, taraflar arasında 40.000,00 TL'lik senet düzenlenecek herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, 40.000,00 TL'lik senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, rakam kısmında da oynama olduğunu,

400,00 TL olmasına rağmen sonradan iki sıfır daha eklenerek 40.000,00 TL yapıldığını belirterek menfi tespit davasının kabulünü talep ve dava etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine bonoya istinaden 24/07/2017 tarihinde kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu bonoda keşidecinin ..., lehtarın ... keşide tarihinin 15/04/2014 ödeme 10/08/2014 tarihi olduğu görülmüştür.

Adli Tıp Uzmanı Grofolog Bilirkişi Dr. ... tarafından düzenlenen 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda.

15.04.2014 düzenleme tarihli 10.08.2014 ödeme günlü alacaklısı ... borçlusu ... olarak görünen 40.000TL'lık senet aslında borçlu imzalarının ...'nın eli ürünü olduğu, senet düzenleme yazılarının ...'nın eli ürünü olmadığı, senet miktarın sayı ile belirtilen kısmındaki 40.000 sayısının önceden mevcut 400 sayısının yanına farklı renk ve kalibrasyondaki bir kalemle iki adet 0 rakamı ilave edilmesi ile oluşturulduğu,

zira senetteki ”10.08.2014 tarihinin 400 sayısının ve ..." yazılarının aynı kalemle yazıldığı diğer yazıların ve iki adet sıfır ilavesinin farklı bir kalemle yazılmış olduğu diğer bir ifade senet aslında ”10.08.2014 tarihinin 400 sayısının ve ..." yazıları mevcut iken çift sıfır ilavesi yapılıp senedin geri kalan bölümlerinin doldurulmuş olduğu senedin miktar kısmının rakamla belirtilen kısmında ilave yolu ile tahrifat yapılmış olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmış, davacı vekili tarafından yemin tekliflerini yenilediklerini, davalı asilin yemin etmek üzere duruşmaya katılmadığını beyan etmiş, davalı vekili müvekkilinin yemin eda etmek istemediğini, yemin teklifinin kabul etme beyanından vazgeçtiklerini belirtmiştir.

Mahkemece davacı vekiline davalıya yemin teklifi etme hakkının hatırlatıldığı, davalı tarafından duruşmaya katılmadığı ve yemin teklifinin kabulünden vazgeçtiklerini beyan etmesi sebebiyle davacının tüm senet bedelinden sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın konusunun menfi tespit olduğu, davacı tarafından icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve senet bedeli üzerinde tahribat yapıldığı iddiasında bulunduğu, iddianın yazılı olarak ispatlanması gerektiği, mahkemenin davacı vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu,

bono bedelinin 400,00 TL iken 2 sıfır eklenmek suretiyle 40.000,00 TL olarak tahrifat yapıldığı anlaşıldığından mahkemece davacının icra takibine konu senetten dolayı 39.600,00 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekir iken 6100 sayılı HMK 226/1-c maddesine aykırı olarak davalı tarafa yemin teklif edilerek sonuca gidilmesi ve senet bedelinin tamamından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.