İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1007 K.2022/1113

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle.

19.10.2021 vade, 18.10.2021 tanzim tarihli 158.800,00 TL bedelli senedin 138.000,00 TL'lik kısmının vadesinde ödenmediğini beyan etmek suretiyle, takibe konulmuş bu senetle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece 04.11.2021 tarih, 2021/724 değişik iş, 2021/7223 karar sayılı karar ile; ihtiyati haciz talebinin 158.800,00 TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne karar verilmiş, bu karara yapılan itiraz üzerine, 15.02.2022 tarihli ek karar ile, itirazın reddine karar verilmiş, bu defa söz konusu kararın istinaf yoluyla incelenmesi talep edilmiştir.Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İtiraz dilekçesini Mahkemeye sunduktan sonra, talebe konu senetle ilgili olarak menfi tespit davası açtıklarını ve bu durumu Mahkemeye bildirdiklerini, ancak itirazın asıl davaya bakan Mahkemece yerine eldeki kararı veren Mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, Müvekkili borçlu olmadığı gibi, adına takip yapılan Alacaklı ...

Gebze Şubesi'nin de meşru alacaklı olmadığını, şu haliyle tarafı ve irtibatı olmadığı bir borç sebebiyle haciz ve muhafaza baskısı altında imzalanmış olan bu senesin gerçek anlamda bono niteliğine haiz olmadığını, dolayısıyla böyle bir belgeye istinaden de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, Müvekkilinin, haciz ve muhafaza baskısı ile tarafı olmadığı bir borç sebebiyle imzalamak zorunda kaldığı senet üzerinde ne tür bir hak sahibi olduğu belli olmayan alacaklı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka ve yasalara aykırı olduğunu,Söz konusu senedin, müvekkilin İkitelli ...

Mah. ... Sitesi ... Sk. ... Blok No:... Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan işyerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının borçlularından birisi olan ... Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat No'lu dosyası kapsamında 18/10/2021 tarihinde haciz işlemi için gelinmesi ve müvekkile ait işyerinin üretim araçlarına hukuka ve Yasaya aykırı olarak haciz ve muhafaza işlemi yapılmış olması sebebiyle muhafaza edilen bu taşınır malların kendisine iade edilmesi için yani ekonomik baskı uygulanmak suretiyle düzenlenen protokol ile birlikte lehdar şirkete verildiğini, Kaldı ki, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı İcra Takibinin dayanağı belge olarak sunulan protokol ve 18/10/2021 düzenleme tarihli ve 158.000,00 bedelli senede konu borcun 20.000,00 TL'sinin 19/10/2021 tarihinde müvekkilin arkadaşı olan ...'ın hesabından alacaklı tarafın avukatı Av. ...'ün hesabına havale edildiğini, 02/11/2021 tarihinde ise 38.000,00 bedelli ... Seri No'lu ...

Bankası Topkapı Şubesi'ne ait 20 Ekim 2021 basım tarihli müşterisinden aldığı çeki cirolayarak alacaklı tarafın avukatının kardeşi Av. ...'e tutanak karşılığı teslim edilmiş olup tutanak aslının alacaklı tarafın vekilinde olduğunu, yine 158.000,00 bedelli senede konu borcun 20.000,00 TL'lik bir diğer kısmının 26/11/2021 tarihinde müvekkilinin arkadaşı olan ...'nin hesabından alacaklı tarafın avukatı Av. ...'ün hesabına havale edildiğini, alacaklı tarafça,

158.000,00 bedelli senede konu borca ilişkin ödemelerden sadece 19/10/2021 tarihinde müvekkilinin arkadaşı olan ...'ın hesabından alacaklı tarafın avukatlarından Av. ...'ün hesabına yapılan havale düşülerek geri kalan 138.000,00 TL'lik kısım için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, 38.000,00 bedelli çekin ise Yerel Mahkemede İhtiyati Haciz Kararı talep edilmeden ve ödeme emrinin tebliğe çıkarılması için tebligat masrafı dosyaya yatırılmadan önce alacaklı tarafa teslim edilmesine rağmen bu bedelin takibe konu alacaktan düşülmediğini ve Yerel Mahkemeye sunulan dilekçede de bu hususla ilgi bilgi verilmediğini, yine müvekkilinin arkadaşı olan ...'nin hesabından alacaklı tarafın avukatlarından Av. ...'ün hesabına 26/11/2021 tarihinde 20.000, 00 TL havale edilmesine rağmen bu ödeme miktarının da İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yansıtılmadığını, İİK madde 257’de belirtilen ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, Gerek İhtiyati Haciz Kararında gerekse ek kararda “İhtiyati Haciz Talep Eden” yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun da hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi yönünde verilen mahkeme ek kararının kaldırılarak, itirazın kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir türüdür.

Her ne kadar İİK'da düzenlenmiş ise de. HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanacağı açıktır. HMK'nın "ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394/2. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği düzenlenmiş, 6100 Sayılı HMK'nın 394.

Maddesinin 2.fıkrasına eklenen ek cümlede ise (28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 42.maddesi ile değişik) "esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilir, " düzenlemesi getirilmiştir. İhtiyati hacze itirazı incelemeye kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnası, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili esas hakkında bir dava açılması halidir.

İhtiyati haciz kararından sonra esastan dava açılması halinde ihtiyati hacze itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde, talebe konu senet ile ilgili talep eden aleyhine müvekkili tarafından İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/58 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını belirtip bu davaya ait tevzi formunun eklendiği görülmüştür.

Ancak, açılan menfi davasının, eldeki talebe konu 158.800,00 TL bedelli senede ilişkin olmadığı, davanın 4458919 seri numaralı, 3l.0l.2022 keşide tarihli 38.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davalı ...'ne borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açıldığı, dolayısıyla muteriz vekilinin, ''itirazın asıl davaya bakan Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği'' yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Esasa ilişkin istinaf sebeplerine gelince.

İİK'nun ihtiyati hacizi düzenleyen 257. Maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hükme bağlanmış olup anılan hüküm rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel hale gelmiş) para alacağına ilişkindir. Aynı yasanın 257/2.

Maddesinde ise henüz vadesi gelmemiş (muaccel hale gelmemiş) alacak talepleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşulları belirlenmiş ve bu durumlarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hallerinin gerçekleşmesi aranmıştır.

Dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu senetteki imzaya, senedin kambiyo vasfına yönelik bir iddianın bulunmadığı, muteriz vekilinin; ekonomik baskı altında düzenlenen protokol kapsamında senet verildiğine yönelik iddiaları ile kısmi ödemeye yönelik istinaf sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumuna göre, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan, ihtiyati haciz talep eden ve ihtiyati hacze itirazın duruşmasına katılan vekil lehine ek karar ile vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmakla, aksi yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi ek kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından karşı taraf karşı taraf vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.