İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1245 K.2022/1367

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İlk derece mahkemesinin 21.04.2022 tarihli tedbir kararıyla; ''Tedbir talebinin İİK 72/2 ve HMK 209 maddeleri uyarınca kabulü ile, dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında; dosyanın tarafları ile sınırlı olmak üzere dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir konulmasına,'' karar verilmiştir. İtiraz eden- borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle. Taraflarınca Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/392 Esas sayılı dosyası ile ... San.

Ve Tic. A.Ş. aleyhine menfi tespit davası ikame edildiğini, iş bu dosya ile 21/04/2022 tarihli ara kararında %15 teminat karşılığı tedbir kararı verildiği, taraflarınca teminat miktarının yatırıldığını, alacaklı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlattıklarını, icra dosyasına bulundukları talep sonucunda tedbir kararı sebebiyle Mahkeme kararı gereği işlem yapılmasına ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak alacaklı vekilinin talebi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczi kaldırma yetkisi icra dairesine ait olmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istenebileceği belirtilerek ihtiyati haczin fekkine ilişkin karar verilmediğini, alacaklının kötü niyetli olduğunu belirterek Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının borçlu şirketin daha fazla mağduriyet yaşamaması amacıyla kaldırılmasını ve iş bu kararın da İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına bildirilmesini talep etmiştir. İtiraza cevap veren alacaklı vekili dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, anılan tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı sayıda sayıldığını, somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebeplerinin kanunda sayılan sebeplerden olmadığını, itirazın reddi gerektiğini belirterek borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 06/06/2022 tarihli ek kararıyla. "Borçluların itirazının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olmadığı, bu bağlamda borçlunun itirazının 2004 sayılı İİKnun 265.mad belirtilen itiraz şartlarından olmadığı, takip konusu edilen çekin talep esnasında incelenmekle yasada öngörülen geçerlilik şartlarını taşıyan şeklen düzgün ciro silsilesini haiz bir adet çek olduğu,

somut uyuşmazlıkta itiraz edilen unsurlar yasada sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmayıp sahtecilik iddialarının ancak menfi tespit davasında çözüme kavuşturulabileceği, itiraz eden borçlu vekilinin bu yönden itirazlarının açılacak davada değerlendirilecek itirazlardan olduğu öte yandan ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olup icra takip işlemi niteliğinde olmadığı dolayısıyla anılan tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağı anlaşıldığından, borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine" karar verilmiştir.

İhtiyati Hacze itiraz eden istinaf dilekçesinde özetle; -İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya borcuna konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisi tarafından atılmadığını, bu çek sebepli Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/392 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, Menfi tespit davasına ilişkin olarak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini ve işbu teminat tutarının taraflarınca süresi içerisinde yatırıldığını, tedbir kararı ile imzanın müvekkili şirket yetkili temsilcisine ait olmadığına ilişkin yaklaşık ispatın sağlanmış olduğunu, senet üzerindeki mevcut imzaların,

dilekçe ekinde sunulan imza sirküleri ile vekaletnamede bulunan imzaların karşılaştırılması suretiyle dahi anlaşılabilecek nitelikte olduğunu, -HMK’ nun 209/I maddesine göre görülmekte olan bir davada “senetteki imzanın veya yazının inkârı halinde;

bu konuda bir karar verilinceye kadar senet herhangi bir işleme esas alınamaz hükmünün bulunduğunu, -Taraflarınca haricen ilgili çekin tanzim edilerek bankaya ibraz edildiğinin ve banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapıldığının öğrenildiğini, müvekkili şirketin hukuka aykırı olarak tanzim edilen kambiyo senedi sebebiyle haciz baskısı altında bulunmakta olduğunu, -Müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının olduğunu, borcunun olmadığını, alacak davası bulunduğunu,

taraflarınca 04.04.2022 tarihinde müvekkili şirketin alacağı için 659.457,38 TL tutarında icra takibi başlatılmışken ve alacaklı konumda iken davalı şirkete 18.04.2022 tarihinde çek verilmesinin mümkün olamayacağını, ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati Haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -Tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, tedbir kararı sadece çekin icra takibine konu edilmemesine yönelik olduğunu, ihtiyati hacze konu edilmemesine yönelik bir tedbir kararı bulunmadığını, ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olduğunu, icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı sayıda sayıldığını, somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebepleri kanunda sayılan sebeplerden olmadığını,

ihtiyati hacze itiraz edenin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/148 D.iş dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde dile getirmediği iddialarını hukuka aykırı olarak istinaf dilekçesinde dile getirdiğini, İhtiyati hacze itiraz edenin iddiayı-savunmayı genişletilmesi yasağına aykırı davrandığını bu duruma muvafakat etmediklerini, itiraz edenin kendilerinden alacaklı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, 6100 Sayılı HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir kavramının bir türüdür. Her ne kadar İİK'da düzenlenmiş ise de. HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanacağı açıktır.

HMK'nın "ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394/2. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği düzenlenmiş, 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanunun 42. maddesi ile HMK'nın 394. maddesinin 2. fıkrasına eklenen ek cümlede ise "esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilir " düzenlemesi getirilmiştir.

İhtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnası, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili esas hakkında bir dava açılması halidir. İhtiyati haciz kararından sonra esastan dava açılması halinde ihtiyati hacze itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

Esas davayı gören mahkemenin değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu da açıktır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP ortamından yapılan incelenmesinde; ... tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/148 tarihli ihtiyati haciz kararı ile haciz talep edildiği görülmektedir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/392 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, İstanbul ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, dosyaya depo edilen bedelin alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemenin 10/05/2022 tarihli tensip ara kararı ile; takip tutarının %15'i oranında teminat yatırılması halinde icra veznesine giren paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, ek karar tarihinden önce ihtiyati hacze konu alacakla ilgili olarak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/392 Esas sayılı dosyası ile esas hakkında dava açıldığı, bu durumda HMK'nın 394.

Maddesinin 2. fıkrasına eklenen ek cümlede yer alan hüküm uyarınca, esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilmesi gerektiği gözetilerek, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın asıl davaya bakan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/392 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, itiraz hakkında esastan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, davalı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 06/06/2022 tarihli ek kararının 6100 Sayılı HMK'nın 355. ve 353/1-a/3. maddeleri gereğince kaldırılmasına, kayıtların kapatılarak,

ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın asıl davaya bakan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/392 Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

06/10/2022