İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/129 K.2024/1468

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili markasının ... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratıldığını, 2009 yılı itibariyle ... adı altında dünya çapında birçok satış noktasına sahip olduğunu, müvekkilinin kendisine ait "..." markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere düna genelinde ve Türkiye de dahil, yüzden fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını, müvekkilinin "...+ŞEKİL" ibareli markasını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile, "..." ibareli markayı ise ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalıların ...

Mah....... Sok. No:...

Sultangazi/İSTANBUL adresi ile sosyal medya hesabı ve internet sitelerinde müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın benzeri olan "..." ibareli markayı ürünleri üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını, müvekkiline ait "..." markası ile davalının tescilli markalarının benzer olduğunu, markaların aynı emtiaları kapsadığını, davalıların basiretli bir tacir gibi davranmadıklarını, kötü niyetli olduklarını, müvekkilinin tescilli markasından, aynı sektörde faaliyet gösteren davalılar tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını,

davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına olan ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünü, müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıların "..." ve "..." ibarelerini taşıyan ürünlerinin ve tanıtım evraklarının toplatılarak bu ibarelerin çıkarılmasını, çıkarılması mümkün değil ise imhasını ve davalıya ait "www....com.tr" alan adının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan "..." ibaresinin, at üzerinde dörderli iki takım oyuncularının ellerindeki özel oyun sopalarıyla 10 cm çapındaki bir topa vurmalarıyla oynanan bir oyun olduğunu, "..." ibaresinin anonim bir ibare olup, spor dalı adı olduğunu, bu kelimenin tek başına kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markasının tek başına "..." ibaresinden oluşmadığını, TPMK kayıtları incelendiğinde, "..." ibareli markaların davacıdan önce başka kişilerce kullanıldığını, bu nedenle de davacı markasının tanımış marka olduğu iddiasının gerçekten uzak olduğunu,

müvekkilinin markasının tek başına "..." ibaresinden oluşmadığını, markalarındaki "..." ibaresinin de esas unsurlu olmadığını, müvekkilinin markaları ile davacı markaları arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığını, herhangi bir iltibas tehlikesi olmadığını ve müvekkilinin markalarının ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne,Davalı ... adına tescilli ... ve ... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalı ... adına olan "www...com.tr" alan adının iptaline, Davalıların "... ..." ve "... " ibarelerini, ticaret faaliyetlerinde kullanmak suretiyle davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerinin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu cümleden olarak davalıların "... ..." ve "..." ibarelerini taşıyan ürünlerinin ve tanıtım evraklarının toplatılarak bu ibarelerin çıkarılması mümkün ise çıkarılmasına, çıkarılmadığı takdirde bunların imhasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; polonun bir spor dalı olduğunu, anonim bir iabre olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını,Davacının markasında şekil unsurunun da bulunduğunu, ayrıca çeşitli markalarında ayırt edici ekler yeraldığını, dolayısıyla marka korumasında tek başına ... ibaresinin dikkate alınmaması gerektiğini, Müvekkilinin markasında ... ibaresine eklenen rakamlar ile ayırt edicilik sağlandığını, TPMK kayıtlarında ... ibareli pek çok marka bulunduğunu, bu ibarenin genel bir ibare olduğunu, Delillerinin incelenmediğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını,

www...com.tr isimli alan adı tescili ve web sitesi ile “...” ve “...”ibareli markaların müvekkil ...'e ait olup, davalı şirketin marka, alan adı tescilleri ile ilgisi bulunmadığını, davanın öncelikle, sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalı gerçek kişi adına kayıtlı olan ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü, davalıların, davacının tescilli "..." ibareli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalıya ait "www...com.tr" alan adının iptaline karar verilmesi taleplidir.

TPMK kayıtlarına göre;... tescil numaralı ...+ŞEKİL" ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların davacı adına, ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. davacının "..." kelimesi ve "at üstünde ... oyuncusu" figüründen oluşan markasının ... tescil numarası ile TPMK nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu, davacının ... tescil numaralı markasının 25. sınıfta “...” (ayak giysileri) emtiasını kapsar şekilde tescilli olduğu, davalı ... adına tescilli ... ve ... tescil numaralı markaların esaslı unsurunun ise "..." ibaresi olduğu,

... veya ... yan unsurlarının markaya bir ayırtedicilik katmadığı, davalılardan ... adına tescilli ... ve ... tescil numaralı markaların davacıyla aynı şekilde 25. sınıfta ayak giysilerinde tescilli oldukları, davacının ... tescil numaralı "..." ibareli markası ile davalının ayakkabı üzerinde kullanmakta olduğu "..." ibaresinin, hitap edilen ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi doğurduğu ve işletmesel bağ algısı oluşturabileceği, bu durumun marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda TTK'nun Mahkemece verilen hükümsüzlük kararında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan davalı yanca, davalı şirket yönünden husumet ehliyeti itirazında bulunulmuş olup, her ne kadar dava konusu markalar ve alan adı gerçek kişi adına kayıtlı ve dava gerçek kişi yanında şirkete de ikame edilmiş ise de; dosyada mevcut ticaret odası kayıtlarına göre davalı gerçek kişinin münferiden şirketi temsile yetkili olduğu, haksız fiil niteliğindeki dava konusu eylemlerden kaynaklı olarak davalıların müteselsil sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, zira dosyaya sunulan web sitesi görüntülerinde de, davalı markasıyla birlikte şirket adının da yer aldığı görülmüş olup, husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

19/09/2024