İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1364 K.2025/345

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... AŞ ile davalı asıl borçlu ... arasında Beşiktaş ... Noterliği’nde düzenlenen 11.05.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi, 24.05.2007 tarihli Tadil Sözleşmesi ve 17.07.2007 tarihli ...

Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ... ve ...’in bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladıklarını, finansal kiralama sözleşmelerine konu 2007 model ... ve 2007 model ... zilyetliğinin kiracıya teslim edildiğini, ancak ödeme planına uyulmadığı ve temerrüde düşülmesi üzerine kiracı ve kefillere 04.01.2008 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek 60 gün içinde borcun temerrüt faiziyle ödenmesi,

aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve vadesi henüz gelmemiş finansal kiralama bedellerinin de muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, verilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine 13.03.2009 tarihli ikinci ihtarname ile borcun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, buna rağmen ödeme gerçekleşmeyince ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını beyan ederek,

haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davacı bankaya borcunun bulunmadığı, sözleşmenin tadil edilerek yeni bir ödeme planına bağlandığını ve ödemelerin yapıldığını, sözleşme aşamasında borcuna karşılık olmak üzere davacı lehine ipotekler tesis edildiğini, ancak sözleşmenin feshedildiğini ve fesih ile ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1368 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararına istinaden 18.07.2012 de davaya konu makinelerin davacıya teslim edildiğini,

borcuna istinaden bir dairesinin (gayrimenkulünün) İcra yoluyla satılarak borcuna mahsup edildiğini, diğer ipotekli dairesinin de icra yoluyla satışa çıkarıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, teslim edilen davaya konu makinelerin bedellerinin borcuna mahsup edilmediğini, tedbir kararını 2009 da aldırmasına rağmen davacının kötü niyetli olarak 2012 yılında takibe geçerek kendilerini zarara uğrattığını, davanın reddine, karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;Davacı tarafın başlattığı ... sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, temerrüt faizi alacağına faiz talep edilemeyeceğinden ve istenen faiz miktarı takip talebinde belli olmadığından icra takip tarihinden sonra faiz isteminin reddine, Alacak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu sonucunda belli olduğundan, likit olmadığından ve talep edilen alacağın fesihli temerrüt faizi olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 2007 ... ve 2007 Model ...’nı teslim aldığını ve buna karşılık iki adet taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ancak 2008 ekonomik krizi nedeniyle ödemeleri aksattığını, bu nedenle davacının ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını,

bu takip sonucunda ipotekli taşınmazlardan birinin satılarak paraya çevrildiğini ve ayrıca leasing sözleşmesi kapsamında verilen iş makinelerinin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1368 D. iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararıyla davacıya teslim edildiğini, davacının bu iş makinelerinden birini 29/03/2013 tarihinde 81.500 Avro (186.739,21 TL) bedelle yeni bir finansal kiralamaya konu ettiğini ve bu işlemler sonucunda davalının tüm borcunun ödendiğini, davacının ilk icra takibinde ikinci ipotekli taşınmazın satışını talep etmediğini,

ancak yıllar sonra 2018 yılında ... sayılı dosyasıyla yeni bir icra takibi başlattığını ve borçluların bu takibe itiraz ettiklerini, buna rağmen itirazın iptali talebiyle dava açıldığını, eksik incelemeyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak daha önce başlatılan icra takibinde ipotekli taşınmazlardan birinin zaten satıldığını ve leasing sözleşmesine konu makinelerin davacıya teslim edildiğini , davacının iş makinelerini teslim aldıktan sonra yıllarca bekleyerek 2013 yılında düşük bedelle finansal kiralamaya konu ettiğini,

bu sürecin ekonomik menfaat elde etmekten kaçınma anlamına geldiğini ve davalının bu nedenle uğradığı zararın belirlenerek hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, finansal kiralama konusu mallarla ilgili ekonomik menfaat elde etmekten kaçınılmışsa, davacının kötü niyetli olduğu ve TBK m.52 uyarınca alacaktan indirim yapılması gerektiğini savunduğunu, davacı leasing şirketinin söz konusu malları ederinin altında finansal kiralamaya konu ettiyse muvazaanın da söz konusu olabileceğini,

bu nedenle 29/03/2013 tarihinde 81.500 Avro bedelle yapılan finansal kiralamanın rayiç bedel olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,davalının tüm borcunu ödediğini, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile ilk derece mahkemesi tarafından hakkaniyete aykırı bir karar verildiğini, bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair hükmün kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini ve %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, İİK'nın 67. maddesi kapsamında ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... sayılı icra dosyasında ;

davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine Gaziantep ilçesi Şehitkamil ilçesi, 2. Bölge Bucağı, ...mah. ... mevkiinde kain ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 100/1717 hissesi için verilen ipotek belgesine dayalı olarak 293.729,00 TL fesihli temerrüt faizi alacağının tahsili için 09/08/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 07/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği,davalı/borçlu tarafından icra takibine 11/09/2018 tarihinde itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; " Davalı ... Kiracının; ... Nolu İlk Ödeme Planı ile ilgili olmak üzere.

İlk 5 Kira ödemesini yaptığı, …, ... nolu Ödeme planı ile ilgili olarak ise ilk 4 kira ödemesini yaptığı, toplam 16.218,29 TL lık kira bedellerini ve 421,37 TL lık Sigorta Pirimini ödeyemediği, davalıya ödenmeyen kira bedelleri ile ilgili olmak üzere ihtarname ile 60 günlük süre verilmiş olup, ihtarnamenin davalı asıl borçluya 10.01.2008 de tebliğ edildiği, davalı ...

Kiracının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde hiçbir ödemede bulunmadığı ve davalının 11.03.2008 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasında akdedilen Finansal kiralama Sözleşmesinin kiralayanın fesih hakkı başlıklı 41/a maddesi, hükmünden hareketle verilen 60 günlük sürenin sonuna kadar ihtar edilen ödemeler yapılmadığından,11.03.2008 temerrüt tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, fesih tarihi itibariyle davacı alacak miktarı176.863,86 TL Toplam Alacak Olarak bulunduğu,

173.508,18 TL lık asıl alacağa, 11.03.2008 fesih tarihinden itibaren takip tarihine kadar %37,30 temerrüt faizi uygulanarak ve kat tarihinde tahakkuk etmiş olan 3.355,68 TL gecikme faizi toplama ilave edilerek. 09.08.2008 Takip Tarihi İtibariyle Toplam Davacı Alacağı 173.508,18 TL Asıl Alacak, 30.501,52 TL İşlemiş Temerrüt faizi 2.040,10 TL KDV olmak üzere toplam 206.049,80 TL olarak hesaplandığı" belirtilmiştir.

26/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda "davacı vekilinin itirazları doğrultusunda sehven takip tarihinin yanlış esas alınmasından kaynaklı olarak tekrar yapılan hesaplamada 173.508,18 TL lık asıl alacağa, 11.03.2008 fesih tarihinden itibaren 09.08.2018 Takip tarihine kadar %37,30 temerrüt faizi uygulanarak ve kat tarihinde tahakkuk etmiş olan 3.355,68 TL gecikme faizi toplama ilave edilerek.

09.08.2018 Takip Tarihi İtibariyle Toplam Davacı Alacağı 173.508,18 TL Asıl Alacak, 687.035,26 TL İşlemiş Temerrüt faizi 2.040,10 TL KDV Olmak üzere, toplam 862.583,54 TL olarak hesaplandığı, davacı ... Şirketi ise, takipte. 293.729,00 TL Asıl Alacak, (Fesihli Temrrüt Faizi KDV li) talep etmiş olup talep ile bağlı bulunduğu, ,davacı tarafça belge sunulmadığından (.

Finansal Kiralamaya konu malın teknik bilirkişilere İade tarihi itibariyle değer tespitinin yaptırılarak…. ) 6361 s.lı yasanın 33 maddesinin uygulanması konusundaki takdirin Sayın Mahkemede olduğu" belirtilmiştir.

24/12/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda "ihtarname tarihinden sonra takip tarihine kadar yapılan tüm tahsilatlar (İade edilen malın 29.03.2013 tarihli 186.739,-TL lık Finansal Kiralama bedeli de dahil olmak üzere ) davalı borcuna mahsup edilerek yapılan hesaplama sonucunda 115.390,08 TL Asıl Alacak, 232.328,30 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 347.718,38 TL olarak hesaplandığı, davacı ... Şirketi ise, takipte.

TOPLAM 293.729,00 TL Fesihli Temrrüt Faizi (kdv li) talep edilmiş olup talep ile bağlı bulunduğu, Temerrüt faizine faiz istenemeyecek olmakla; davacının 293.729,-TL lık Temerrüt faizi alacağına faiz/ temerrüt faizi talep edemeyeceği" belirtilmiştir.Taraflar arasında, Beşiktaş 16. Noterliği’nin 11.05.2007 tarihli ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beşiktaş ... Noterliği nin 24.05.2007-... tarihli TADİL Sözleşmesi, Beşiktaş ...

Noterliği’nin 17.07.2007-... tarihli ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiği, davalının 16.218,29 TL kira bedeli ve 421,37 TL sigorta primini ödeyemediği, bu nedenle Beşiktaş ...

Noterliğinin 04/01/2008 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi için 60 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalıya 10.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, ancak belirtilen sürede borcun ödenmediği , davalının 11.03.2008 tarihinde temerrüde düştüğü ve sözleşmenin feshedildiği, fesih tarihi itibariyle alacak miktarının toplam 176.863,86 TL olduğu, ihtarname tarihinden sonra takip tarihine kadar yapılan tüm tahsilatların davalı borcuna mahsubu ile 115.390,08 TL Asıl Alacak, 232.328,30 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam alacak miktarının 347.718,38 TL olarak hesaplandığı,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmede "... Bankası tarafından 3 aylık TL mevduata uygulanan faiz oranının 2,5 katı olarak" temerrüt faizinin kararlaştırıldığı ve söz konusu oranın temerrüt tarihinde %37 olduğu bu oran üzerinden faizin hesaplandığı , bilirkişi raporunun ve yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

davalının süresinde takibe itirazında ve davaya cevap dilekçesi ile zamanaşımı defini ileri sürmediği , mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak ... sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, temerrüt faizi alacağına faiz talep edilemeyeceğinden ve istenen faiz miktarı takip talebinde belli olmadığından icra takip tarihinden sonra faiz isteminin reddine,

alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.