İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1823 K.2025/624

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun hükümleri ile finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca feshedilmiş finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan davalıya kiralanmış malın davalıdan alınarak müvekkili şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verilmesini istemiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin 10/12/2018 tarihli 2018/502 E. 2018/1282 K. sayılı kararı ile. Mahkemece.

"Davanın KABULÜ ile, Taraflar arasında akdedilen 27.05.2015 tarihli 17152 numaralı, ... tescil numaralı 28.05.2015 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu "1 adet GM 20/40 Model, 2014 yılı üretimi, 2014.154 seri numaralı, 10'lu Robotlu Bardak Su Makinesi" ile, "1 adet 2014.154 seri numaralı Meyve Aromalı Su Hazırlama Hattı" malın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/524 D.İş sayılı dosyasından verilen 29/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu malın tarafa teslim edilip edilmediği ile ilgili araştırma yapılmadan karar verildiğini, dava konusu malın değer tespiti de yapılmadığını, keşif ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece verilen tedbir kararının tarafa tebliğ edilmediğini beyan ederek İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/502 Esas 2018/1282 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 27.05.2015 tarihli, ... sözleşme numaralı, ... tescil numaralı, 28.05.2015 tescil tarihli dosyada mübrez Finansal Kiralama Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, Sözleşme ekinde yer alan proforma faturalarda detayları yazılı, aşağıda dökümü yapılan kiralananlar, finansal kiralama yoluyla kiralanmış ve teslim edildiğini, müvekkili şirket, söz konusu ihtarname ile 60 gün içinde borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşme'yi feshettiğini,

akabinde, işbu ihtarname de sözleşme'nin feshi sonrasında 3 gün içerisinde Finansal Kiralamaya konu malların müvekkili şirket'e teslim edilmek üzere, müvekkili şirket'in kanuni ikametgahı adresinde hazır bulunması gerektiğini, davalı/Borçlu, sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediği gibi finansal kiralamaya konu edilen malları müvekkili Şirket'e teslim etmediğini, davalı edimlerini yerine getirmediğinden ve sözleşme feshedildiğinden kiralananın müvekkile iadesi yükümlülüğü doğduğunu beyan ederek davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava, finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.

Davanın açılması ile birlikte davalının adresine dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmediği, yargılama sırasında davalının davaya katılımı ile ilgili tebligat hususunda bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 27.05.2015 tarihli 17152 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme konusu 1 ADET GM 20/40 MODEL, 2014 YILI ÜRETİMİ, ...

SERİ NUMARALI, 10'LU ROBOTLU BARDAK SU MAKİNASI ile. 1 ADET ... SERİ NUMARALI, MEYVE AROMALI SU HAZIRLAMA HATTI'nın davalıya teslim edildiği, teslim hususunun dava dilekçesine ekli davalı tarafça imza edilmiş teslim belgesi ile ispat edilmiş olduğu, davalının muaccel kira borçlarını ödememesi üzerine , Beyoğlu ...

Noterliğinin 11/01/2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kiracı davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını 60 gün içinde ödemesi, aksi takdirde sözleşme'nin feshedileceğinin, sözleşme'nin feshi sonrasında 3 gün içerisinde finansal kiralamaya konu malların teslimi gerektiği ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya sözleşmede beyan edilen adreste 16.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarın tebliğine rağmen muaccel borcun verilen sürede ödenmediği gerekçesi ile , davacının sözleşmeyi feshettiği, sözleşme konusu malların İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2018 tarih 2018/524 D.İş sayılı kararı ile tedbiren yediemin sıfatıyla davacı kiralayana teslimine karar verilmiş olduğu görülmektedir.

Mahkemece sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda davalının ödenmemiş kira borcu olup olmadığının tespiti amacıyla ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı görülüyorsa da davalının istinaf dilekçesinde ödenmemiş kira borcu bulunmadığına ilişkin bir itiraz ve beyanın olmadığı , ileri sürülen istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı , 6361 Sayılı Kanununun 23. Maddesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu malların aynı kanunun 33. Maddesi gereğince teslim alındığı şekilde kiralayana iadesi şartlarının oluştuğu,

mahkemece teslime dair hüküm kurulması suretiyle davanın kabulü kararının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalının İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

17/04/2025