İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/204 K.2024/1623

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Medeniyet Üniversitesi'nin Kadıköy'deki Güney Yerleşkesinde öğrenci kantini işletmeciliği yaptığını, davalının kantini devir edeceği haberini alınca müvekkilinin davalı ile anlaştığını, anlaşma gereği kantin devri için davalı borçluya 175.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kantinin teslimini beklerken davalının aynı zamanda hissedarı olduğu bir şirketle anlaştığını, devir ve teslimi müvekkili yerine o şirkete yaptığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra yoluna başvurduklarını, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının , davacının yeğeni ...'in kurduğu ve %90 hissedarı olduğu şirkete kantin devri için anlaştığını, davacının 175.000 TL.yi kantin devir ücreti olarak gönderdiğini, anlaşmaya göre %10 hissenin davacı adına olacağını bu şekilde davacının bilgisi dahilinde kurulan şirkete devir işlemi gerçekleştirdiğini, davacının sanki kendi adına bir devir işlemi yapılacakmış gibi para gönderdiğini ve fakat devir işlemin davalının ortak olduğu şirkete yapıldığını kendisinin kandırıldığını ifade etmekte ise de devir işleminin yapıldığı ve davacının yeğeni ...'in büyük ortak olduğu ...

Ltd. Şti tarafından gönderilen Kadıköy ...

Noterliğinin 03.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere 175.000 TL'nin devir bedeli olarak gönderildiği ve bu bedelin ... isimli şirket adına gönderildiğinin aşikar olduğunu, davacı ile ... şirketini aynı avukatın temsil ettiğini bunun da aralarındaki organik bağa işaret ettiğini ve davacının sanki bilmediği bir tüzel kişiye kantin devri yapılmış iddiasını çürüttüğünü, davacının bu tutumunun iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ,alınan devir bedeli ile gerekli kantin devrinin yapıldığını,

devri alan şirketin kantini işletmeye başladıktan sonra kira bedellerini ödemediği için Üniversitenin sözleşmeyi fesih ettiğini, davacının amacının kötüniyetli olarak devir bedelini asılında devredilecek şirket adına değil kendi namı hesabına gönderip aylarca işlettiği, kira bedelini ödemediği, kar payını aldığı bu işten ayrıca ödediği devir bedelinide haksız olarak almak olduğunu beyanla haksız davanın reddini , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "DAVANIN REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ile kendi adına kantin işletmesi devri için anlaştığını, parayı bu sebeple doğrudan devredecek olan davalı şirkete kendi adıyla gönderdiğini, anlaşma başka şirket adına yapılmış ve parayı o şirketin göndermesi gerekiyorsa havaleyi davalı tarafın kabul etmemesi gerektiğini, davalının müvekkilinin yeğeni ile birlikte şirket kurduğunu ve bu şirkete %10 hisseli ortak olduğunu, müvekkiline karşı yeğenlerini kandırarak müvekkilinin arkasından iş çevirdiğini,

...Ltd.Şti. ile davalının arasındaki para alışverişi, devir ilişkilerinin müvekkilinden bağımsız olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...'in amcası olduğunu, müvekkilinin kandırıldığını dava dışı ...Ltd.Şti.'nin de davalı ve Medeniyet Üniversitesi tarafından da kandırılarak kantin devrinin bu şirkete de yapılmadığını, davanın ...

Ltd.Şti'ne devir yapılıp yapamadığı ile ilgili olmadığını, bu yönüyle müvekkilini de ilgilendirmediğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava İİK 67. Maddesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ile davalının kantin işletmesinin devri konusunda anlaşmaları üzerine davalıya 175.000,00 TL ödeme yapıldığı halde davalının edimini yerine getirmediğini bu nedenle ödenen bedelin iadesi için takibe geçildiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, kantin devrinin davacı ve yeğeninin ortak olduğu şirkete yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, 175.000,00 TL nin kantin devir ücreti olarak gönderildiğini, davacının %10 hissedar olacağı ... Gıda Ltd.

Şti'ne davacının bilgisi dahilinde devir yapıldığını, şirketin kira bedellerini ödememesi nedeniyle sözleşmenin üniversite tarafından feshedildiğini, davacının tüm bu süreci bildiği halde kötüniyetle takip yaptığını beyan etmiştir. Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında , alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 175.000,00 TL asıl alacak, 9.625,00 TL faizi olmak üzere toplam 184.625,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi raporunda. Davacı ... 'in, davalı ...'a gönderdiği 175.000,00 TL 'ye ilişkin ... Bankası dekontu üzerinde "...

Firması Medeniyet Üniversitesi Kantin Devri Ön Ödeme" açıklaması bulunduğunu, bu ibareden davacının şahıs olarak ...'un işlettiği kantininin işletmesini devralacağının anlaşıldığını, davacının davalıyı takipten önce temerrüte düşürdüğüne dair bir belge olmadığından davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olduğunu bu nedenle takipte talep edilen faizin yersiz olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık kantin devir sözleşmesine göre devrin davacıya yapılması gerekip gerekmediği, kantinin devrinin şirkete yapılması ile davalının edimini yerine getirip getirmediği buna bağlı olarak davacının kantin devri için ödediği bedeli tahsilini istemekte haklı olup olmadığı noktasındadır.

Dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından davalıya banka yolu ile 18.09.2017 tarihinde 175.000,00 TL havale edildiği, açıklama olarak "... firması medeniyet üniversitesi kantin devri ön ödeme" yazıldığı, akabinde Üsküdar ... Noterliği, 13.10.2017 tarihli kantin işletmesi devir sözleşmesinin dava dışı ... şirketi ve ... Bilişim şirketi arasında düzenlendiği, devrin sözleşme ile ...

Bilişim şirketine yapıldığı, ... şirketinin 11.09.2017 tarihinde tescil edildiği 18.09.2017 tarihinde ilan olunduğu, şirketin ortaklarının dava dışı ... ve davalı olduğu, sözleşmenin ... adına davalı, devralan ... şirketi adına dava dışı ... tarafından imzalandığı, davacı tarafından şirketin tescilinin ilanı ile aynı tarihte havale işlemi yapılmış olduğu, ilgili üniversiteye kira bedelinin ödenmemesi üzerine taraflar arasında karşılıklı ihtarname keşide edildiği, ... Gıda Ltd.

Şti' tarafından keşide edilen Kadıköy ...

Noterliğinin , 03.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, devir sözleşmesi bedeli olarak 175.000 TL.nin ... şirket yetkilisi ...'a 18.09.2017 tarihinde ödendiğinin bildirildiği , ödemeyi yapan davacı ve ... şirketi yetkilisinin amca yeğen oldukları, devrin davacıya yapılmasına ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunduğuna dair ispat vasıtası sunulmadığı dikkate alındığında davacı tarafından davalıya gönderilen bedelin TBK 195.maddesinde düzenlenen "Borçlu ile iç üstlenme sözleşmesi yapan kişi, borcu bizzat ifa ederek veya alacaklının rızasıyla borcu üstlenerek,

borçluyu borcundan kurtarma yükümlülüğü altına girmiş olur." hükmüne uygun olarak kantini devir alan ... şirketi adına yapılan devir bedeli ödemesi olduğu ve ifa alacaklı tarafından kabul edilmiş davacının yaptığı ödemenin üçüncü kişinin borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı tarafından sözleşmeye konu devir edimi yerine getirilmiş olmakla devir bedelinin tahsili talebinde haklılık bulunmadığı, davanın reddi kararının yerinde olduğu, istinaf başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

10/10/2024