İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/217 K.2022/164

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2021 tarih ve 2021/776 Değişik İş, 2021/779 Karar sayılı kararı ile; "tedbir talep eden davacının icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin '' icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği'' gerekçesiyle reddine karar," verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İcra dosyasının dayanağının 30/07/2021 keşide 09/08/2021 vade tarihli 4.000.000,00 TL bedelli senet olduğunu, başlatılan icra takibinin müvekkiline 12/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve müvekkilinin İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/893 esas sayılı dosyası ile itirazda bulunduğunu, dosyasının halen derdest olduğunu, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senedin sahte olduğunu, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, İstanbul CBS'nın 2021/117741 esas sayılı dosyası ile bu hususta soruşturma başlatıldığını, Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

tedbir talebinin HMK'nun 389. ve 209. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek, başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Tedbir talep eden vekili; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına ilişkin taleplerinin reddine yönelik İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2021 tarih ve ... Değişik İş, ...Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, eldeki dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

İİK'nun 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İcra takibinin niteliği önem taşımamaktadır.

Diğer yandan, İİK'nın 72/3. maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği" şeklindeki özel nitelikteki emredici düzenlemeye rağmen genel kanun olan HMK'nın 209/1. maddesine göre takip hukukuna ilişkin sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir.

Açıklanan bu sebeplerle tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Dolayısıyla tedbir talep eden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.