İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/301 K.2023/1078

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri ile davalı yanın eşi ... arasında.

69.500,00 TL para alışverişi olduğunu, 31/10/2018 tarihinde 19.500,00 TL banka kanalı ile karşı taraf hesabından gönderildiğini, daha sonra da 50.000,00 TL de karşı taraf eşi ... elden ödeme yaptığını, tüm yaptığı ödemeler karşılığında da ileri düzenleme ve vade tarihli 2 ayrı senet düzenlendiğini ve bu senetleri de davalı ...'ı alacaklı göstererek aldığını, ileri tarihli olarak düzenlenen senetler de 15.500,00 TL faiz işletildiğini ve toplam 85.000,00 TL değerinde iki ayrı senet düzenlendiğini ve müvekkillerinin de imzaladığını, davalının eşi ... söz konusu para alışverişi nedeni ile ileri düzenleme tarihli 26/04/2019 düzenleme tarihli,

45.000,00 TL bedelli, 30/06/2019 vade tarihli ve 26/04/2019 düzenleme tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 30/05/2019 vade tarihli iki adet senet düzenlediğini ve söz konusu senet borçlusu müvekkillerinden ..., kefil ... ve senet alacaklısı olarak da davalı ...'ın gösterildiğini, müvekkili ...'nun 15/01/2019 tarihinde senet ödemesi açıklaması ile davalı ...'ın ...

Bankası Tuzla Şubesi'ndeki hesabına 28.000,00 TL ve diğer müvekkili ...'nun da 05/04/2019 tarihinde senet ödemesi başlığı ile 55.000,00 TL gönderdiğini, toplam 83.000,00 TL davalı tarafa gönderildiğini, senet bedelinin kalan 2.000,00 TL'sinin elden ödendiğini, müvekkillerinin senet ödemelerini yaptıklarını ve borçlarını kapattıklarını ancak karşı taraftan senetlerini iade alamadıklarını, davalının ve eşinin müvekkillerini oyaladığını, söz konusu senetleri müvekkillerine teslim etmediği gibi bedeli ödenen senetleri bir kez daha haksız kazanç elde etmek adına müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve müvekkilleri adına tüm banka hesaplarına, taşınmazlarına ve müvekkillerinin de tüm taşınmaz hisselerine ve araçlarına haciz konulduğunu beyanla; müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacıların işbu davayı ikame ederken yalnızca asıl alacak üzerinden eksik harç yatırdıklarını, davacıların tüm iddia ve talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kıymetli evrak niteliğinde olan kambiyo senedine karşı ileri sürülen iddiaların yalnızca yazılı delil ile ispat edilebileceğini, müvekkiline ya da eşine davacılar tarafından hiçbir şekilde elden ödeme yapılmadığını, davacılar ile müvekkili arasında icra takibine konu 30.05.2019 ve 30.06.2019 ödeme tarihli senetler dışında başka senetler de bulunduğunu,

davacıların kötü niyetli olarak 30.12.2018 30.03.2019 ve 30.04.2019 tarihli senetlerden hiç bahsetmedikleri gibi 05.04.2019 tarihli banka dekontunda yazılı açıklama kısmının bir kısmını kapatarak mahkeme dosyasına sunduklarını, davacı tarafça ödendiği iddia edilen 15.01.2019 tarihli 28.000,00-TL ile 05.04.2019 tarihli 55.000,00-TL'lik ödemelerin takibe konu senetlerle bir ilgisi bulunmadığını, icra takibine konu edilen 30.05.2019 ve 30.06.2019 tarihli senetlerin düzenlenme tarihlerinin 26.04.2019 tarihi olduğunu,

davacıların senetlerin düzenlenme tarihinden önce iş bu senetlere ilişkin ödeme yaptıkları iddiası gerçek dışı olduğu gibi hayatın olağan akışına da uymadığını, davacılara usulüne uygun tebligat yapıldığını, davacıların kötü niyetli olduklarının en önemli ispatı da taraflarımızca İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/838 Esas sayılı dosyası ile açılan tasarrufun iptali istemli davaya konu eylemlerinin olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince; ''davanın reddine " karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/213 E, 2021/860 K sayılı 18.11.2021 tarihli Kararının kaldırılmasına, gönderilen banka dekontları ile de müvekkilinin borçlu olmadığı sabit olduğunu, bocunun bulunmadığını müvekkilin tüm malvarlığı üzerinde haciz ve satış tehdidi ile karşı karşıya kalarak mağdur olmaması adına takibin iptaline, davalının kötü niyetli olmasından dolayı, %20 Kötü Niyet Tazminatına Mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit davası olup, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

Davacılar vekili tarafından ilk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davacılar vekili e-imzalı 30/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup dosyanın incelenmesinde vekaletnamesinde "davadan feragat etmeye" yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu tespit edilmiştir.

HMK m.310/2 "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmünü haiz olmakla davacılar vekili tarafından 30/09/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacılar vekilinin davadan feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 307/1.

309. 310. 311. 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.