İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/316 K.2024/1609

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde;müvekkillerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya üzerinden şirketin senet alacağına karşılık 30.000,00 ABD Doları bedel ile icra takibinde bulunulduğunu, ancak ...'ın yurt dışına çıkarken acil nakde ihtiyaç duyması nedeni ile Av. ...'ın tefeciden para alma karşılığı müvekkiliyle yaptığı senet olduğunu, daha sonra tefeciden para alamayan davalının bu kez arkadaşı ... şahsın arabalarını satalım gelen parayla yurt dışına çıkarsın şeklindeki ifadeleri üzerine,

2 aracın vekaletini üzerine aldığını, fakat araçları elden çıkaramayan ... şahsın bu kez de müvekkilin ihtiyacı olan para için zaafını kullanarak emanet olarak aldığı 50.000,00 Euro değerindeki pahalı marka saati de aldığını, Av. ...'ın bir avukatın sorumluluğuna ters düşecek davranışlar sergilediğini, avukatın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğini, ayrıca TCK'da yer alan tefeciliğe aracılık suçunu işlediğini, bu sebeple bahse konu borcun bulunmadığını, takibin dayanağı olan senedin tamamen bedelsiz olup uygunsuz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin durdurulup teminat karşılığı hacizlerin kaldırılmasını, menfi tespit davasının kabulünü, davacının davalıya borcu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktar olan 30.000,00 ABD Doları'nın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yöneltilen soyut eylemlerin, hakaret, iftira ve suç uydurma suçlarını oluşturduğunu, davalılardan ...'ın avukatlık meslek kurallarına aykırı bir davranışı olmayıp, dava konusu bononun ve davanın avukatlık mesleği ile bir ilgisinin de olmadığını, davalıların tefecilik ve tefeciliğe aracılık şeklinde bir eylemleri olmayıp, dava konusu bononun emanet niteliği olmadığını, müvekkillerinden ...'ın dava konusu bonoyu vadesinden önce diğer davalı ...

A.Ş.'ye ciro etmesinin TTK hükümlerine uygun olduğunu, davacıların diğer tüm iddialarının ve sundukları belgelerin de müvekkilleri ve dava ile bir ilgisi olmadığını, TTK hükümlerine göre bononun sebepten mücerret olması ve HMK hükümlerine göre senede karşı senetle ispat yükümlülüğü olması karşısında dahi soyut davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz soyut davanın reddini, davacıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ...'ın yurt dışına çıkmak için acil nakit ihtiyacı içerisinde olduğundan davalı Av. ...’ın tefeciden para alması karşılığı bono düzenlediklerini, ancak davalının tefeciden para almadığını ve haliyle müvekkiline bu parayı vermediğini, bedelsiz senede rağmen başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkili ...’ın, davalı ... Yapım Tic. Dan.

A.Ş. ile hiçbir ticari, cari ve hukuki ilişkisi bulunmamasına rağmen diğer davalı Av. ...’ın ortağı olduğu bahsi geçen şirkete senedi ciro ederek bu şirket aracılığı ile senedi icra takibine konu yapmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, Müvekkilinin 30.12.2021 tarihinde İstanbul CBS Özel Soruşturma Bürosu 2021/1391 soruşturma sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere davalı Av. ... hakkında görevi kötüye kullanma ve tefecilik suçuna aracılık yönünden şikayette bulunduğunu, Yerel Mahkemeye beyanda bulunulup, soruşturma dosyasının neticesinin beklenmesi talep edildiğini,

Yerel Mahkeme gerekçeli kararında ise ara karardan sonra şikayette bulunulduğundan ceza yargılamasının beklenmeyeceğini belirttiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; kambiyo senedi nedeniyle yürütülen icra takibi kapsamında senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın yurt dışına çıkmak için acil nakit ihtiyacı içerisinde olduğunu, davalı Av. ...’ın tefeciden borç para alması karşılığı takibe konu bonoyu düzenlediklerini, ancak davalının tefeciden para almadığını beyan ederek, senedin bedelsiz olduğunu ileri sürmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacılar aleyhine davalı ... firması tarafından kambiyo senedinden kaynaklanan 30.000,00 USD bono alacağı, 207,94 USD yıllık faiz, 90,00 USD bono komisyonu olmak üzere toplam 30.237,94 USD bedelli takip yapıldığı görülmüş olup, dava ve takip konusu konusu bono incelendiğinde; keşide tarihinin 22/02/2020, ödeme tarihinin 26/02/2020, keşidecisinin davacı ..., avalistin davacı ... San. Tic.

AŞ., lehtarının davalı ... olduğu, bono arkasında sırasıyla lehdar ... ve diğer davalı ... cirolarının bulunduğu, bono unsurlarının tam olduğu görülmüştür. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Soruşturma Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... ve ... San Tic A.Ş. tarafından 30/12/2020 tarihinde İstanbul Barosu'na bağlı Av.... hakkında görevi kötüye kullanma ve tefecilik suçuna aracılık yönünden şikayette bulunulduğu görülmüştür.

Dava; kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olup, davacı yan, davacı ...'ın yurt dışına çıkmak için acil nakit ihtiyacı içerisinde olması sebebiyle davalı Av. ...’ın tefeciden para alması karşılığı takibe konu bonoyu düzenlediklerini iddia etmiştir.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/1391 soruşturma sayılı dosyasında; davalı ... hakkında görevi kötüye kullanma ve tefecilik suçuna aracılık suçlarından şikayette bulunulduğu, yürütülen soruşturma neticesinde, şüphelinin avukat olması nedeniyle eyleminin Bakanlık muhabere üzerinden takibi gerektiği gerekçesiyle evrakın kapatılmasına karar verildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/6853 CM sayılı evrakı üzerinden incelemeye devam olunduğu, daha sonra soruşturmanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Mali suçlar bürosunun 2021/195460 sayılı evrakı üzerinden devam ettirildiği,

uyap sorgulamasında dosyanın açık olduğunun görüldüğü, bu soruşturma sonucunun eldeki dava dosyasında verilecek kararı etkileyecek nitelike olduğu, beklenilmesinde hukuki fayda bulunduğu anlaşıldığından, anılan dosya bekletici mesele yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacıların istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.