İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/453 K.2022/703

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davaya konu ...na ait 28/02/2015 keşide tarihli, 6.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı çekin lehtarının davalı olduğunu, söz konusu çekin müvekkiline keşide edilmediğini, çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını fakat buna rağmen banka tarafından haksız olarak tahsilat yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 6.000,00-TL'nin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu çekin davacıdan alınan ilk çek olmadığını, diğer çeklerin itirazsız olarak tahsil edildiklerini, ayrıca çek sahibi tarafından bankaya imza örnekleri verildiğini, banka tarafından imzaların karşılaştırılması sonunda teyit istenebildiği, buna rağmen imzaya ilişkin bir sorun yaşanmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince.

"Bu kapsamda, davacı keşidecinin imza incelemesine esas olabilecek imzasının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, dosya imza incelemesi için üç kişilik adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

11/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mukayese imzalar karşılaştırılarak yapılan inceleme sonucunda davaya konu çek üzerinde keşideciye atfen atılmış imzanın davacı keşideci ...'ın eli ürünü olmadığı tespitine yer verilmiştir.Bu itibarla, söz konusu bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla; davaya konu davacının keşidecisi olduğu ...

Keresteciler Şubesine ait ... seri numaralı 28/02/2015 tarihli, 6.000,00-TL bedelli çek üzerinde keşideciye atfen atılan imzanın davacı keşideciye ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

1-Davacı, dava dilekçesinde; davaya konu çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, çekin ön yüzünde yer alan yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia ederek çek bedelinin iadesini talep ettiğini, 2-Davaya konu çekin , dava dışı ... (...) ile olan ticari ilişkileri sebebiyle ... tarafından verildiğini, iş bu çek öncesinde ... tarafından davacıya ait başkaca çeklerin de kendilerine verildiğini ve bu çeklerin itirazi kayıt olmaksızın tahsil edildiğini, müvekkilinin , daha önce tahsil edilen çekler ile davaya konu çek üzerinde yer alan yazı ve imzaların benzerliğine güvenerek bu çeki almakta bir sakınca görmediğini,

kaldı ki davaya konu çekin bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, 3-Yerel mahkemece yapılan yargılamada eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkemece, davaya konu çek, imza incelemesi için bilirkişiye gönderilmiş ise de , raporda dava konusu çek üzerindeki imza ile davacı tarafından sunulan evraklar arasındaki imzaların karşılaştırıldığını, oysa, cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında, bilgilerini verdikleri daha önce tahsil edilen çekler ile yargılamaya konu çek üzerindeki imzaların karşılaştırılmasını talep ettiklerini, mahkemece, bu talep doğrultusunda inceleme yapılması hususunda ara karar oluşturulmadığı gibi,

bilirkişi tarafından da taleplerine yönelik her hangi bir inceleme yapılmadığını, 4-Talep ettikleri inceleme yapılmış olsa idi, 28.09.2014 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli ... seri nolu, 15.11.2014 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli, ... seri nolu çekler ile,

yargıla- maya konu çek üzerinde yer alan yazı ve imzaların aynı olduğunun görüleceğini, bilgilerini vermiş olduğukları bu çeklerin, davacı tarafından piyasaya sunulduğunu, yine dava dışı recep Bardak tarafından borcuna mahsuben müvekkili firmaya verildiğini, yargılamaya konu çekin, müvekkiline verildiği dönemde iptali veya istirdadı için dava açılmamış olan çekler olduklarını, bu çeklerin tahsilinde her hangi bir hukuki engel olsa müvekkilinin davaya konu çeki almayacağını, 5-Çek bedelinin ödenmemesine ilişkin bankaya her hangi bir bildirimde bulunmayan davacının, çek üzerinde yer alan yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek,

esasen çek aslının iradesi dışında elinden çıktığını iddia ettiğini, ancak, davacı tarafından karakola veya savcılığa çek asıllarının çalındığına ilişkin bir ihbarda bulunulmadığı gibi, çekin iptali için açılmış bir hukuk davası da bulunmadığını, davacının bunu yapmayarak çekin bankaya ibrazından 5 ay sonra huzurdaki davayı açmasının davacının kötü niyetli olduğunun açık ispatı olduğunu, 6-Davacının, bu şekilde imzasını taşımayan ve büyük bir ihtimalle bir yakınına imzalattırdığı çekler ile ticari faaliyet yürüttüğünü, sonrasında nasıl olsa istirdadını talep ederim düşüncesiyle çeklerin ödenmesini engelleyici bir yola başvurmayarak,

Medeni kanun mad.2 de belirtilen dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davacının delil olarak dosyaya sunduğu İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/819 Esas- 2019/413 karar nolu dosyası bunun en açık örneği olduğunu belirterek bu ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/785 ESAS-2021/456 Karar sayılı hukuka aykırı kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK 72. maddesi gereğince açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit (istirdat) davasıdır. Davacı taraf, davacının keşidecisi olduğu ...

Bankası Keresteciler Şubesine ait ... seri numaralı 28/02/2015 tarihli, 6.000,00 TL bedelli çek üzerinde keşideciye atfen atılan imzanın ve çek üzerinde bulunan yazıların kendisine ait olmadığı iddiası ile davalı tarafından banka aracılığı ile tahsil edilen 6.000,00 TL çek bedelinin istirdatını talep etmiş, davalı taraf, söz konusu çekin davacıdan alınan ilk çek olmadığını, diğer çeklerin itirazsız olarak tahsil edildiklerini, ayrıca çek sahibi tarafından bankaya imza örnekleri verildiğini, banka tarafından imzaların karşılaştırılması sonunda teyit istenebildiği,

buna rağmen imzaya ilişkin bir sorun yaşanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, işbu karar davalı vekilince yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davaya konu çekin, davalı lehtar şirket tarafından, tahsil için ...bank'a ciro edildiği ve ...bank Sultangazi şubesi tarafından takas sisteminden karşılığının sorulduğu ve ...

Bankası tarafından ödendiği, dolayısı ile davaya konu çek bedelinin lehtar olan davalı şirket tarafından tahsil edildiği, davalı tarafın, daha önce ... çek nolu 5000 TL'lik çek ile ... çek nolu 5000,00 TL' lık çekin davacı tarafından itiraz edilmeksizin ödendiğini belirttiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı keşidecinin imza incelemesine esas olabilecek imzasının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, dosya imza incelemesi için üç kişilik adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 11/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda mukayese imzalar karşılaştırılarak yapılan inceleme sonucunda, ... çek nolu 5000 TL' lık çekte ise keşideciye atfen atılmış imza bulunmadığı, davaya konu çek ve emsal diğer çek üzerindeki keşideciye atfen atılmış imzaların davacı keşideci ...'ın eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça, davacının itirazına uğramaksızın ödemesi yapıldığı ileri sürülen ... çek nolu 5000,00 TL'lik çek ile, dava konusu çekteki imzanın aynı el ürünü olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılması gerektiği ileri sürülmüşse de, dava konusu çek dışında ödeme yapılan sadece ... nolu 5000,00 TL'lik çekin bulunduğu, aynı imzalı tek bir çek için yapılan ödemenin imzanın benimsendiği anlamına gelmediği,

Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre, aynı imzalı birden fazla çeke ilişkin ödeme yapılması halinde imzanın benimsenmiş sayılabileceği, bu sebeple somut olayda benzer imzayla ödenmiş sadece bir çek bulunduğundan, her iki çekteki imza yönünden imza incelemesine dönük yeni bir bilirkişi raporu alınmasının sonuca etkili olmayacağı ve bu sebeple hukuki yararın bulunmadığı, dava konusu çekteki imzanın, yeterli ve denetime açık bilirkişi raporuyla davacıya ait olmadığının kanıtlandığı, sahte imzanın mutlak defi olduğu,

davacının çekten dolayı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

21/04/2022