İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/686 K.2024/1842

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

ASIL DAVADA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilli şirketin "...", "..." ve "..." ibareli markalara sahip olduğunu, davalı tarafın "..." ve "... " ibarelerini haksız ve hukuka aykırı kullandığını, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/86 D.İş dosyası ile bu kullanımların tespit edildiğini, kullanımlarının aynı zamanda tasarımdan doğan haklarını da ihlal ettiğini, "...", "..." ve "..." markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini, www...com.tr uzantılı alan adı üzerinde davalının iltibas yaratır kullanımlarda bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu,

müvekkillinin markalarına açıkça tecavüz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafça yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, tecavüz mahsulü ürünlere el konulmasını, toplatılmasını ve imhasını, tasarıma tecavüzün tespitini ve önlenmesini ve giderilmesini, www...com.tr alan adresinde tecavüz teşkil eden ürünlerin satışının yasaklanmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, kararın ilanını, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkiye itiraz ettiklerini, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan raporun hatalı olduğunu ve usul yönünden eksiklikler barındırdığını, müvekkillinin ticari unvanının "...", davacı şirketin unvanının ise "..." olduğunu, unvanların benzer olmadığını, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/86 D.

İş dosyasının sonuçlanmadan davanın açıldığını bu nedenle hukuka aykırı bir dava olduğunu, 1051 sayısının fayans ve seramik yapıştırıcı kodu olarak piyasada bilindiğini, davacının 1051 sayısını tanımlayıcı ibare olarak kullandığını, Türkiye'nin hemen hemen her yerinde 1051 sayısı kullanarak farklı markalar altında fayans yapıştırıcısı kullanıldığını, markaya tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili Van İcra Hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/41 Esas sayılı davası kapsamında 24/04/2018 tarihinde lehlerine ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, tedbir kararının uygulanması için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında talepte bulunulduğunu, anılan dosya kapsamında tedbir kararının infazı için Van İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını, tedbir kararının infazı için borçlunun adresine gidildiğini, tedbir kararının infazı sırasında icra memuru tarafından eksik işlem yapıldığını ve tedbir kararı gereği el konulması gereken ambalajlara el koyma işleminin yapılmadığını, buna karşı itirazlarının tutanağa geçirildiğini, tedbir kararının tam olarak uygulanmaması nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı tarafın ise tedbire konu ambalajlarla ticari faaliyetlerine devam ettiğini, Van ...

İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası kapsamında icra memurunca kısmen hatalı yapılan işlemin iptali ile ihtiyati tedbirin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın taleplerini İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/41 Esas sayılı dosyasına yapması gerektiğini, ayrıca icra müdürünce tedbire yönelik ara kararın harfiyen uygulandığını, ara karara göre işlem yapıldığını ve ara kararda ismi geçen materyallerin toplandığını, bu nedenle şikayetin reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerini açacağı yeni bir dava ile ileri sürmesi gerektiğini öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi takdirde şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece.

"ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1- Davalının eylemlerinin, davacının tescilli ... numaralı markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine 2-Davacı adına TPMK nezdinde tescilli "...", "..." ve "..." ibareli markaların benzeri olan, taklit ve tecavüz mahsülü "..." ve "..." ibarelerini taşıyan seramik yapıştırıcıları ve derz dolguları, su bazlı iç ve dış cephe boyaları ve hazır renkli dekoratif sıvalar, izolasyon malzemeleri, tamir harçları, zemin düzeltme harçları, seramik yüzey temizlik ve bakım ürünleri, mastikler, antiasit porselen karolar,

endüstriyel malzemeler ve dış cephe ısı yalıtım sistemleri ve sair ürünlere, bu ürünlere ait her türlü tanıtım ve reklam materyallerine ve sair vasıtalara bulundukları yerlerde, gümrüklerde, antrepolarda, yükleme mahallerinde, her çeşit nakliye araçlarında, el konulmasına, toplatılmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,3- www....com.tr alan adlı internet sitesinde "..." ve "... " ibarelerini taşıyan ürünlerinin satışının yasaklanmasına,

4-18.311,56 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası krediler avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Tasarımla ilgili tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin reddine, 6-Mahkememizce verilen 24/04/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,7- Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline, BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen kararIN usul ve yasaya aykırı olduğunu, Van merkezli olan müvekkili şirketin yıllardır “...” unvanını kullandığını ve Türkiye’nin birçok yeri ile ticari ilişkiler kurduğunu davacı şirketin unvanıNIN ise “...” olduğunu, müvekkilİNİN ... ve ... ibarelerini ambalajlarda kullanmadığını, markasının ... ismi ile anıldığını, ... markasının "..." ismini kullanması ... markası "..." unvanını kullandığı anlamına gelmediğini, müvekkili davacının markasına tecavüz etmediğini, iki marka arasında gözle görülür fahiş farklılıklar bulunduğunu, yalnızca unvanların ilk iki harfleri aynı harflerden oluştuğunu,

... ibaresinin marka olduğu belirtilmişse de, ... sayısı fayans ve seramik yapıştırıcı kodu olarak piyasada kullanıldığını, sayılar ve harfler ticarette kullanılan tanımlayıcı işaretler olmamaları koşuluyla tescil edilebileceğini, davacı 1051 sayısını tanımlayıcı işaret olarak kullandığını, Türkiyenin her bölgesinde farklı farklı markalar adı altında 1051 sayısı kullanılarak inşaat malzemelerinden fayans yapıştırıcısı satıldığını, bu sayının piyasada fayans ve seramik yapıştırıcı kodu olarak bilindiğini, müvekkilinin bu sayıyı kullanmasının davacının markasına tecavüz oluşturmadığını,

davacının maddi tazminat talep edebilmesi için maddi zarara uğraması gerektiğini, maddi zararını net ispatlayamadığından mahkemece bu konuda karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminata hükmedilmesinin de usulsüz olduğunu, davacının bir şirket olduğundan elem ızdırap duymasının mümkün olmadığından verilen manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını talep edilen miktarın tamamen kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Asıl davaya ilişkin, mahkemece taleplerinin kısmen kabul edildiğini, davalıya ait ambalaj kullanımlarının, müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesine tecavüz etmediği kanaatiyle ilgili tecavüz ve haksız rekabet taleplerin reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının tescilli ve tanınmış olan ... ibareli markalarını kendi ürünlerinde kullandığını, davalı şirketin markalarının kullanıldığı ürün ambalajları,

müvekkili şirketin Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde 14.12.2010 tarih ve ... no ile tasarım tescil belgesine bağlanan "ambalaj deseni" başlıklı tasarımdan doğan haklarını da ihlal ettiğini, davalının tasarım haklarından haksız yarar sağladığını, davanın kısmen kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl davaya ilişkin aleyhlerine verilen hususların kaldırılmasını, davalarının tümden kabulünü talep etmiştir.

Birleşen davaya ilişkin, asıl dava dosyası kapsamında 24.04.2018 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının tam olarak uygulanamadığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, borçlu taraf haklarında işlem yapılmayan ürün ambalajlarıyla ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilini maddi/manevi zarara uğratmaya devam ettiklerini, Van İcra Hukuk mahkemesinde şikayet davası açtıklarını, davanın reddine karar verildiğini, kararı istinaf ettiklerini, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarih 2019/1452 Esas 2019/1241 Karar tarihli kararıyla, dosyanın görevsizlik yönünden incelenmesi gerektiğini,

Van İcra Hukuk Mahkemesine geri gönderilerek 13.09.2019 tarih 2019/419 Esas 2019/726 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, dosya 2018/41 E.sayılı dosya ile birleştirildiğini, ve Van İcra Hukuk Mahkemesi kararında ki gibi davayı reddettiğini, mahkemenin birleşen davaya yönelik kararının kaldırılmasını, şikayetlerinin kabulünü, Van ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyası kapsamında icra memurunca kısmen hatalı yapılan işlemin iptali ile ihtiyati tedbirin tamamlanmasına karar verilmesini, birleşen davaya yönelik kararın tümden kaldırılmasını, davalarının kabulünü talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davalının istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Asıl dava, davacı adına tescilli "...", "...", "..." markalarına ve ... numaralı endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Birleşen dava, ihtiyati tedbir kararının infazına dair icra memuru muamelesinin şikayetine ilişkin olup, Van İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/419 E. Sayılı dosyası ile açılan dava 2019/ 726 K. ve 16/09/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.

09/10/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı yanın markasal kullanımlarının Davacı tarafın ... tescil numaralı “...” ibareli markasına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafın bu kullanımlarının haksız rekabete sebebiyet verdiği, davalı tarafın bu kullanımlarının, davacı tarafın tescilli markası ile aynı emtia ve faaliyet alanında olduğu da göz önüne alındığında iltibasa sebebiyet vereceği, davalı ... San. Tic. Ve Paz. Ltd.

Şti.'ne ait ambalaj kullanımlarının davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin koruma kapsamında bulunmadığı, davacı tarafın hesaplanan hak edebileceği maddi tazminat tutarının 18.311,56 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini 18.311,56 TL olarak ıslah etmiştir.

TPMK kayıtlarına göre, ... numaralı "..." ibareli markanın davacı adına, 1,2,17, 19,35 sınıflarda ve ..., ... ibareleri markaların tescilli olduğu,"..." ibareli ... sayılı markanın 01.sınıfta, "... +şekil" ibareli ... sayılı markanın 01,17,19 sınıfta davalı adına tescilli olduğu görülmektedir.

Dosya kapsamına göre, delil tespiti yolu ile davalının kullanımları tespit edilmiş olup, davalının tescilsiz "..." ibaresini davacının markalarının tescilli olduğu emtia üzerinde markasal olarak kullandığı, davacının tescilsiz kullanımının davacı markası ile ayırt edilemeyecek nitelikte benzerlik bulunduğu,

ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği bu nedenle davalının eylemlerinin, davacının ... tescil numaralı "..." ibareli markasına tecavüz teşkil ettiği , aynı alanda faaliyet yürüten davalının davacı markalarından habersiz olmasının mümkün olmadığı bu kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmıştır. ... numaralı endüstriyel tasarım belgesinin endüstriyel ambalaj tasarımına ilişkin olduğu, davacı tasarımının ve davalının ambalaj kullanımlarının, toz yapıştırıcı madde ambalajı kullanımı olduğu,

tasarım uzmanı bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından sunulan raporda ambalaj tasarımlarının genel görünüşlerinin tasarımı oluşturan ögelerindeki farklılıklar nedeniyle bütüncül izlenimde farklı olarak algılandıkları davacının endüstriyel tasarım belgesinin koruma kapsamında bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan davalının ambalaj kullanımının davacının tasarım tesciline tecavüz teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Marka hakları ihlal edilen davacının SMK 149 maddesi gereği maddi ve manevi tazminat hakkının bulunduğu açıktır. Somut olayda davacı taraf, yoksun kaldığı kazancın, SMK'nın 151/2-b maddesi kapsamında,Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanmasını talep etmiştir.

SMK 151/3 maddesine göre, Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.

Bilirkişi raporları ile ihlal nedeniyle davalının elde ettiği net kazanç 18.311,56 TL olarak tespit edilmiş olduğundan, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak bu bedelin maddi tazminat olarak hüküm altına alınması, somut olayın özelliği, davalıların kusuru, ihlalin boyutu ve süresine göre 5.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Tedbir kararının uygulanması için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında talepte bulunulduğu, tedbir kararının infazı için Van İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, borçlunun adresine gidildiği, tedbir kararının infazı sırasında icra memuru tarafından eksik işlem yapıldığı ileri sürülmüş ise de, tedbir kararının davalının '' ... '', '' ... '' , ''...'' ibarelerini içeren tasarım belgesi ve markasal kullanım kapsamında uygulanmasının talep edildiği , iş yerinde bulunan 12.500 adet ''... seramik ve fayans yapıştırıcısı 25 kg'' ibaresine sahip boş ambalaj ve yine aynı ibareye sahip 60 dolu torbanın varlığının tespit edildiği,

ancak bu ürünlerin talimatta belirtilen ibareler ile aynı olmadığı gerekçesi ile tedbir uygulanmadığı, icra müdürlüğünce yazılan talimata uygun infaz yapıldığı anlaşıldığından, birleşen davanın reddi kararının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak , dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin İstinaf başvurusunun6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

07/11/2024