İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/776 K.2022/920

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili yedinde bulunan ... bankası Antalya Sanayi Çarşı şubesine ait ... seri nolu 37.800,12 TL'lik 30/11/2021 keşide tarihli çekin ödenmediğinden bahisle çekin tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 2021/831 D.iş sayılı dosyasında.

Alacaklı vekilinin 15/12/2021 tarihli dilekçesi ile borçlular ..., ..., ..., ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, sunulan belgeler ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucu alacaklı vekilinin talebi yerinde görülmüş ve mahkemenin 2021/831 D.iş, 2021/831 Karar sayılı ve 15/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ... San. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan 22/12/2021 havale tarihli dilekçe ile.

Talep konusu çekin keşide yeri Antalya, Muhatap Banka Şubesinin bulunduğu yer Antalya Sanayi Çarşısı Şubesi, itiraz eden keşideci müvekkilinin şirketin merkezinin de Antalya olup, hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılan diğer ilgililerin de adresinin İstanbul dışında olduğunu, çeke bağlı alacak aranacak alacaklardan olduğunu, ibraz dahi edilmeden, karşılıksız çek şerhi olmadan, tedbir kararının bulunduğu halde yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararına yetki yönünden ve esas yönünden koşulları bulunmadığından itiraz ettiklerini, Çeke bağlı alacak için ihtiyati haciz kararı verilebilmesi,

talepte bulunulabilmesi için çekin süresinde usulüne uygun ibraz edilmiş ve karşılıksız olduğuna dair muhatap banka veya adına şerh düşülmesinin gerektiğini, oysa, İstanbul ...

İcra Dairesinin ilgili takip dosyasından UYAP sisteminden temin edilen çekin dosyada bulunduğu anlaşılan örneği incelendiğinde, çek arkasında, Antalya Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/508 Esasından verilen 22.09.2021 tarihli ödeme yasağı bulunduğu şerhinin yer aldığının görüldüğünü, çekte ciranta görünen şirketin çeki kaybettiğinden bahisle dava açıp tedbir kararı aldığının bildirildiğini, şerhte , çekin karşılığının olmadığına dair herhangi bir ibare de yer almadığını,

tedbir kararını ve çekin karşılıksız olduğuna ilişkin karşılıksız çek şerhi bulunmadığı hususunu dikkate almadan verilen ihtiyati haciz kararı esas yönünden de yerinde olmadığını, yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 22/02/2022 tarihli ek kararıyla. "2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanununun 265 vd. maddelerinde ihtiyati hacze itiraz edilebileceği düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sayılmıştır.

Söz konusu yasal düzenlemede ihtiyati haciz kararın dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği belirtilmiştir. Yukarıda anılan yasal düzenleme karşısında geçici hukuki koruma yargılaması olan ihtiyati haciz yargılamasında mahkememizin imza incelemesi ve borcun esasına ilişkin yargılama yapması mümkün değildir. Mahkememizce geçici hukuki koruma yargılamasında sadece şekli delillere itibar etme zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu itibarla alacaklı tarafın dayandığı çek hakkında hukuka aykırı bir yan taşımamaktadır ve alacaklı bu kambiyo senediyle alacağının varlığı hususunda yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde mahkememizde kanaat uyandırmıştır. İtiraz eden vekili dava konusu çek hakkında alınan ödeme yasağı kararını ileri sürmüş ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de itiraz yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla itiraz eden borçlu tarafın iddiaları kanunda sayılan itiraz sebeplerinden değildir ve esas mahkemece yapılacak yargılamaya konu edilebilecek bir iddiadır. Bu itibarla itirazın reddine" karar verilmiştir. İhtiyati hacizce itiraz eden ... Ltd.

Şti. istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin takipten ve ihtiyati haciz kararından bilgisi olmadığını, İhtiyati Haciz kararından bahisle Antalya Merkez Muratpaşa ilçesi Sanayi Sitesinde bulunan iş yerine gelinen ihtiyati haciz aşamasında itirazi kayıtla ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz kararına karşı ...m.

265 Hükmüne göre, Mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haciz kararının sebeplerine itiraz edildiğini, zayi sebebiyle çek iptali davasında verildiği anlaşılan tedbir kararı ile verilen ödeme yasağı ve çeke karşılıksız çek şerhi düşülmediğini, çekin karşılığının zaten muhatap bankada mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararı isteyenin, çekin arkasına karşılıksız çek şerhi düşülmediği ve zayi sebebiyle çek iptal davasında verilen tedbir kararı gözetildiğinde, yasal hamil olup olmadığının dahi belli olmadığını, yaklaşık ispattan ve usulüne uygun, hak iddiasını ortaya koyan veriden söz etmenin mümkün olmadığını,

müvekkilinin çek bedelini Bankaya bloke etme yanında ayrıca ve fazlasıyla ödemek zorunda bırakıldığını, -İhtiyati haciz kararına karşı yetki yönünden de itiraz edilmiş ise de Mahkemenin, çekin ibrazı ile bağlı borcun götürülecek borç haline geldiği gerekçesiyle yetki itirazını da reddettiği anlaşılmış ise de bu kararın yerinde olmadığını, çek ibraz edilmiş ise de karşılıksız çek şerhi düşülmediğini, tedbir kararı sebebiyle işlem yapılmadığını, çekin ibrazının çek vasfını ve çeke uygulanacak hükümleri ortadan kaldırmayacağını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu,

dayanak belgenin düzenlendiği yerin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Antalya olduğunu, hakkında ihtiyati haciz kararı talep edilenlerden hiç birinin İstanbul ile ilgisi olmadığını, anılan sebeple İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, itirazın yetki yönünden reddine dair kararın da kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep.

2004 Sayılı İİK’nın 257. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararına İİK'nun 265. maddesi gereğince süresi içerisinde yapılmış itirazın kabulüne dair mahkeme kararının, kaldırılmasına ilişkindir.2004 Sayılı İİK'nın 265/1. maddesi gereğince borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Davacı taraf her ne kadar esas yönünden karara karşı itiraz etmiş ise de, Mahkeme gerekçesinde değinildiği üzere talepler yargılama gerektirdiğinden bu konudaki istinaf istemi yerinde bulunmamıştır. İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu'nun 258. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50.’nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir.

2004 Sayılı İİK’nın 258. maddesinde; ihtiyati hacze 50. maddeye göre, "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.'nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur.

Şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir" hükmü gereğince yetkili olan mahkeme tarafından karar verileceği, ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde, HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmek suretiyle HMK'ya atıfta bulunulduğundan, bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin. 20/09/2016 tarihli, 2016/8892 E.-2016/7362 K. sayılı, 14/11/2016 tarihli, 2016/12481 E.-2016/8797 K. sayılı, 05/12/2016 tarihli, 2016/12815 E.-2016/9299 K. sayılı, 13/09/2017 tarihli, 2017/2488 E.-2017/4324 K. sayılı ilamlarında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2019 tarih, 2019/1365 E. ve 2019/980 K. sayılı kaldırma kararında vurgulandığı üzere;

muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından 6098 Sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir. Çekin bankaya ibraz edilmesi yeterli olup, ayrıca çekte karşılıksız kaşesinin bulunmasına gerek yoktur.

Bu itibarla, Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin ibraz edildiği ve ödeme yapılmaması sebebiyle karşılıksız kaldığı, ayrıca alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinden talepte bulunduğu gözetilerek ilk derece mahkemesi yetkili olduğundan istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçeler gereğince yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf ...

Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

07/06/2022