İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/900 K.2024/2072

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde 29/01/2016 tarih, ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" ve 26/03/2019 tarih ... tescil numaraları tadil sözleşmesinin akdedildiğini, anılan ... numaralı sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 1 Adet MODEL YILI 2014 OLAN ..., ŞASİ NO :... MOTOR NO:...

(Tüm standart ekipmanları ile kompledir) malın davalı yana sözleşme ile teslim edildiğini ancak davalının/karşı tarafın finansal kiralamadan kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, finansal kira bedellerini tam ve vadesinde ödemediğini, bunun üzerine Beşiktaş ...

Noterliğince 05/04/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 09/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebligat yapılmasına rağmen 60 gün içinde ödeme yapmadığını ve sözleşme konusu malı iade ve teslim etmediğini, bu nedenle dava konusu finansal kiralama sözleşmesi müvekkil şirket tarafından 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu madde 31/1 gereğince haklı olarak feshedildiğini, haklarının zayi olmaması bakımından, dava hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul 13. Asliye.

Ticaret Mahkemesi` nin 2019/1535 D.İş. sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini, dava konusu mallar üzerine ihtiyati tedbir karar verildiğini, belirtilen ihtarname tebliğine rağmen kiracının malı iade etmediğini, ancak işbu ihtarname ile birlikte kiracının mal üzerindeki zilyetliği haklılığını yitirdiğini, davalı tarafın, kiralama konusu malı bugüne kadar rızası ile taraflarına iade etmediğinden, mülkiyet haklarının kabulüyle, finansal kiralama konusu malın öncelikli taraflarına aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve delil bildirmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi kararında; "Davanın KABULÜ ile , 1 Adet MODEL YILI 2014 OLAN ... KULLANILMIŞ PALETLİ EKSKAVATÖR, ŞASİ NO :... MOTOR NO:... (Tüm standart ekipmanları ile kompledir) malın aynen iadesine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına," karar verilmiştir.

İSTİNAF Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ; davaya konu olan ekskavatörün Adana'ya kiralık olarak verildiğini, Adana'da çalındığını ve şase numarasının değiştirildiğini, bununla ilgili olarak Hatay Payas Emniyet Müdürlüğü'ne suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu malın çalındığını davacı firmaya bildirildiğini, bu konu ile ilgili olarak davacı firmanın bilgisinin bulunduğunu, kiralamadan doğan yükümlülüklerin davacının bilgisi dahilinde yerine getirilmediğini, işbu kiralamadan kaynaklanan kira borçlarına karşılık yine aynı finansal kiralama şirketi tarafından kiraladıkları başka bir ekskavatör araç teslim edildiğini,

bu aracın 300.000,00 TL değerinde olduğunu, müvekkilinin 210.000,00 TL'ya alıcı bulmasına rağmen davalının 180.000,00 TL'ya sattığını, bu nedenle borcun bitmediğini, çalışır durumda olan makinanın teslimi için 50.000 TL daha borç çıkarttığını, çalışır durumda olan makinayı tıra yüklemek için ağır vinç kullanıldığını ve yükleyebilmek için yapılan masrafların davalı tarafa yükletildiğini, davalı tarafın makinadan kaynaklı gerçek alacaklarını hesaplayarak makinayı almak istediğini iddia etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde ; davalının ihtarname tebliği üzerine 60 gün süre verilmesine rağmen borcun ödenmediğini, yargılama sırasında borcun ödendiği ve ihtarnamede verilen süre içerisinde malı iade ettiğine dair delil sunulmadığını beyanla, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin temerrüt nedeniyle feshi nedeniyle, sözleşme konusu malın iadesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekilinin yargılama sırasında dosyaya ibraz ettiği 27/12/2019 tarihli değerleme raporunda davaya konu ekskavatörün piyasa değerinin 225.000,00 TL, acil satış değerinin ise 157.500,00 TL olduğu beyan ettiği, dava peşin harcının tamamlandığı anlaşılmıştır.

Davalının istinaf dilekçesinde, finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin kiraya verildiği Adana'da çalındığını, suç duyurusunda bulunduklarını, çalınan araca karşılık davalıdan finansal kiralama yoluyla kiralanan başka bir aracı teslim ettiklerini, aracın satıldığını, ancak kendisine borç çıkarıldığını ileri sürmüştür. Davalı tarafça yargılama sırasında cevap dilekçesi ibraz edilmediği, davalının duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğin'de 29/01/2016 tarih, ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" ve 26/03/2019 tarih ... tescil numaraları tadil sözleşmesinin akdedildiği, anılan 20460 numaralı sözleşme ile mülkiyeti davacı şirkete ait olan 1 Adet MODEL YILI 2014 OLAN ... KULLANILMIŞ PALETLİ EKSKAVATÖR, ŞASİ NO :... MOTOR NO:...

(Tüm standart ekipmanları ile kompledir) mal davalı yana sözleşme ile teslim edildiği, davacı tarafça davalıya Beşiktaş ... Noterliğinden 05/04/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek 1.303,54 Euro kira, 1.582,57 Euro Kira temerrüt, 161,07 TL masraf ve 5,56 TL temerrüt faizi borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiş, ihtarname 09/04/2019 tarihinde kiracıya tebliğ olmuştur.

Davalı tarafça yargılama sırasında cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, ihtarname tarihinde ve 60 günlük süre içerisinde kira borçlarının ödendiği, temerrüt koşullarının oluşmadığı ileri sürülmemiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların ise HMK 357.

Madde gereğince dikkate alınması mümkün olmadığından, 60 günlük süre içerisinde borç ödenmediğinden, sözleşmenin feshi ile, sözleşme konusu malın iadesi koşullarının oluştuğu davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

12/12/2024