İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/955 K.2022/1099

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati tedbir isteyen, İhtiyati tedbir talep eden dilekçesi ile.

Müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." markası ile abiye giyim alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekliyle kurum nezdinde tescil ettirdiğini, aleyhine delil tespiti talep edilen karşı tarafın, müvekkiline ait yeni sezon ürünleri taklit ederek, satışına, tanıtımına ve arz- talep oluşturmaya başladığını, karşı tarafın bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

müvekkilinin tasarım tecavüzüne sebebiyet veren ürünlerin üretiminin tedbiren engellenmesini ve durdurulması talebi üzerine dosya, mahkememizin 10/03/2022 tarihli kararı ile bilirkişiye tevdi edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 10/03/2022 tarihli D.İş kararıyla.

"TPMK kayıtları ve mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna göre 6100 Sayılı HMK'nın 389. ile SMK 159. ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden ihtiyati tedbir talebinin takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İhtiyati tedbir kararının açık bir şekilde usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, HMK madde 389/1 ve SMK M 159/1 md. şartlarının somut olayda oluşmadığını, -Bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda;

genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarına yönelik bir tespit ve değerlendirmenin bulunmadığını, Yargıtay tarafından son dönemde şekillendirilen kararlarda, ayırt edilmeyecek derecede benzerlik kavramını, aynılık kavramıyla eş düzeye indirgendiğini, -6769 Sayılı Kanunun 81. maddesinde, tasarım hakkına tecavüz sayılan fiillerin belirtildiğini, bu kanun hükmünde belirtilmiş olan filler ile ilgili bir tespitin de söz konusu olmadığını, haksız tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı vekili 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini beyanla gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca; başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat sebebiyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı vekili tarafından 21/06/2022 tarihli dilekçe istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, vekaletnamesinin incelenmesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu görüldüğünden, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.