İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1019 K.2023/754

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından verilen dilekçesinde özetle, borçlunun müvekkiline verdiği 30/09/2022 keşide tarihli 132.000,00TL bedelli çek ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Anonim Şirketi dilekçesinde özetle; bahse konu çekten dolayı borcu bulunmadığını, çekin çalıntı olduğunu, çek bedelinin lehtar olan ... Ltd.

Şti.ne ödendiğini, lehtar imzasının sahte olduğunu iddia ederek imzaya ilişkin itirazda bulunmuş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2022 tarih, 2022/325 D.İş 2022/324 K. sayılı D.İş kararı ile, 30.09.2022 keşide tarihli ... seri numaralı 132.000 TL bedelli çek aslına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 14/03/2023 tarihli ara karar ile.

"Nihayetinde mahkememizce talep dayanağı çekin yasal unsurlarının bulunduğu, İİK.m.257 vd. maddelerinde aranan ihtiyati haczin koşullarının bulunduğu kanaati ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/325 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati hacze yönelik tüm itirazların reddine" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın itirazının İİK 265. maddesi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu, İstanbul 10. ATM'nin 07.10.2022 tarih, 2022/325 D.İş 2022/324 Karar sayılı kararı ile müvekkil şirket dinlenilmeksizin teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze itiraz üzerine davanın davalılar aleyhine ikame edilen İstanbul 20 ATM'nin 2022/641 E. ve Bakırköy 5. ATM'nin 2022/804 E. sayılı menfi tespit davalarının birleştirilmesi sebebiyle ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Bakırköy 5. ATM'ye gönderilmesine karar verildiğini,

Bakırköy 5. ATM'nin 2022/804 E. sayılı dosyasında 13.12.2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, İstanbul BAM 44. H.D. tarafından kararın gerekçesiz olması sebebiyle istinafın kabul edildiğini, Bakırköy 5. ATM'ce 14.03.2023 tarihli ihtiyati hacze itirazlarının tekrar reddedildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, ihtiyati hacze konu çekin lehtarının ...

Ltd Şti olduğunu, dava konusu çekin alınan malzeme karşılığında ...'e gönderildiğini, ancak ...'İN eline geçmeden kaybolduğunu, ürünlerin bedelinin ...'e ödendiğini,daha sonra ...'in kaşe ve imzasının sahte olduğunun anlaşıldığını, CBS'nin suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkil aleyhine istanbul ... icra müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında icra takibi bşalatıldığını, İstanbul 20. ATM'nin 2022/641 E. sayılı takip sonrası menfi tespit dosyasında İİK 72/3'e göre tedbir kararı verildiğini ve daha sonra dosyanın Bakırköy 5. ATM'nin 2022/804 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, müvekkil şirket tarafından elinden rızası hilafına kaybolmuş bir çek için borçlu olmadığı halde çek bedelinin çok üstünde bir tutarı ödemek zorunda kaldığını,

İstanbul 33. İcra Mahkemesi'nin 2022/635 E. 2022/92 K. sayılı ilamı ile 07.12.2022 tarihli ihtiyati haciz kararında belirtilen ihtiyati haciz tutarı miktarının teminat mektubu ile icra dosyasına yatırıldığında İstanbul 10. ATM'nin 2022/325 D.İş dosyası ile 07.10.2022 tarihinde verilen hitiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, ... tarafından ihtiyati haciz kararının konusuz kaldığını,

ihtiyati haczin ayakta kalması noktasında talepte bulunanın hukuki yararının kalmadığını,ödeme yasağı kararı mevcutken senet hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve senedin icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal şartların oluştuğunu, itiraz eden borçlunun iddialarının ancak vadesi gelmemiş alacaklar için geçerli olduğunu, takibe konu çekin vadesi geçtikten sonra ödenmemesi sonucu ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilin çekte iyi niyetli hamil olduğunu, çekin çalındığı iddiasının menfi tespit davasının konusu olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle beraber borçlunun çekte kendisinden sonra gelen cirantayla arasında ticari bir ilişki bulunmadığı yönündeki iddiasının şahsi bir defi olup bilerek borçlunun zararına iktisap ettiği ispatlanamadıkça müvekkile karşı ileri süremeyeceğini, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstanbul 10. ATM'nin 07.10.2022 gün, 2022/325 D.İş 2022/324 Karar sayılı kararda 132.000 TL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İstanbul 20. ATM'nin 2022/641 E. sayılı menfi tespit dosyasında 19.10.2022 tarihinde birleştirme talebinin kabulü ile işbu dosya ile tarafları aynı olan Bakırköy 5. ATM'nin 2022/804 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve İİK 72/3 gereği %25 teminat yatırılması halinde icra veznesinde yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği,

aynı dosyada 20.10.2022 tarihinde 2022/641 E. 2022/620 K. sayılı kararı ile işbu davanın Bakırköy 5. ATM'nin 2022804 E. sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. ...

Tic A.Ş. tarafından 18.11.2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece HMK 397/4 maddesi uyarınca tedbire ilişkin değişik iş dosyasının asıl dosyanın eki sayılacağından dosyanın itiraz hakkında karar verilmek üzere Bakırköy 5. ATM'nin 2022/804 E. sayılı dosyasına aynı tarihte gönderilmesine karar verildiği, 2022/804E. sayılı dosyada 14.12.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itiraz edenin tarafın itirazının İİK 265 maddesi gereğince reddine karar verildiği,

işbu kararın istinaf edilmesi neticesinde Dairemizin 23.02.2023 gün, 2023/220 E. 2023/139 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının gerekçesiz ve denetime elverişsiz olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin iade kararı üzerine 14.03.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın itirazını İİK 265 maddesi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz İİK 257 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, 257. maddeye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İhtiyati haciz talep edebilmek için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesinin gelmesi yeterli olup, alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispata yeterli delillerin sunulması gerekir. İhtiyati hacze itiraz ise İİK 265. maddede gösterilmiş olup, maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Maddede ön görülen sınırlı itiraz sebepleri dışında bir sebeple ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin keşide ettiği senede dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş olup, TTK'nın 780. maddesinde çekin yasal unsurları düzenlenmiştir. İhtiyati hacze konu çek incelendiğinde TTK 780. maddede öngörülen unsurları taşıdığı anlaşılmaktadır.

İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin bu madde içinde yer almadığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen karar isabetlidir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.