İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1081 K.2023/822

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde. Davalı Tarafından müvekkilleri Aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı takibin dayanağı olarak 2 adet 23.760,00 USD tutarlı senet bulunduğu, senetler üzerindeki imzaya itiraz davası açtıklarını, müvekkillerinden ... için takibin durmasına karar verildiği,

diğer müvekkil şirket yönünden geç haberdar olduklarını ve süreyi kaçırdıklarını, icra takibine konu senet üzerindeki yazıların müvekkillerine ait olmadığını, davalı şirketin müvekkil şirkete daha önce satmış olduğu makineler ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, makinelerin müvekkiline teslim edilmeden önce her bir makine için davalı tarafından teminat senedi alındığını, o şekilde makinelerin müvekkillerine teslim edildiğini, davalı şirketin dolar kurunun yükselmesi nedeniyle müvekkilini aradığını, makinelere dolar bazında değeri yükseldiğinden hakkından fazlasını talep ettiğini, müvekkilinin kabul etmediğini,

bunun üzerine davalı şirketin müvekkilden boş olarak teminat amacıyla aldığı senetleri icra takibine konu ettiğini, makinelerin bedelinin ödendiğini, belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, icra takibinin durdurulmasına yönelik ithiyaten tedbiren karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 09/06/2023 tarihli ara karar ile.

"Somut olayda da, davacılar vekili icra takibinden sonra açtığı menfi tespit davası ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olup ilgili talebin İcra İflas Kanununun 72/3. maddesi gereğince reddine," gerekçesiyle davacılar vekilinin icra işlemlerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemede menfi tespit davası açtıklarını, yerel mahkemeden teminatsız veya uygun görülmesi halinde teminat karşılığında icra takibine karşı taraflarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin cebri icra baskısı altında bulunması nedeniyle teminatsız veya uygun görülmesi halinde teminat karşılığı icra takibine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin davalı tarafa böyle bir borçları olmadığını,

bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması halinde bu davanın başlamış olan icra takibini sürüncemede bırakmak için açıldığı halde kuvvetli bir karine olduğunu, davacı tarafın borçtan kurtulma gayesiyle menfi tespit davası açtığını ve işbu davada yerel mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilerek davacı şirket adına takibin durdurulması talebinde bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilinini geciktirmek amaçlı kötü niyetli hareket ettiğini beyan ederek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 Sayılı İİK'nın menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde. "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip tarihinin 28/04/2023 tarihi olduğu, dava tarihinin 06/06/2023 tarihi, icra takibinden sonra dava açıldığı, İİK 72/3'e göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Mahkemece İİK 72/3 maddesi gerekçesiyle icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar hukuken yerindedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.