İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1186 K.2023/871

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, 2018/19214 Esas, 2018/19215 Esas, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına ilişkin icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 02.12.2020 tarihli ara kararı ile.

"Somut olayda da icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas, ... esas, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarında icra müdürlüklerinden alınacak kapak hesaplarına göre, icra veznesinde kapak hesaplarının toplamının %15'i oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbirin bu şekilde kabulüne, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas, ... esas, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine," karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince 22.10.2020 tarihli ara kararı ile. "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel’de yer alan ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ...

Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı. İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Ada, ... Parsel’de yer alan ... Blok ... numaralı taşınmazların ile ilgili olarak yazılan tapu müzekkere cevabı gelmediği anlaşılmakla davalılar adına kayıtlı olması durumunda davalıdır şerhi konulmasına, bu konuda ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," karar verilmiştir. Davalı ... Tic ve San A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesine verdikleri dilekçe ile dava konusu icra dosyalarının mesnedi olan senetlerin vade tarihinden itibaren müvekkilin alacağının %500'den fazla değer kaybettiğini, davalıdır şerhi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması,

davanın ayrılması ve duruşma günü verilmesinin talep edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından redde ilişkin ara karar yazma gereği dahi duymadan dilekçe üzerine "tedbire ilişkin ara kararın aynen devamına" yazmak suretiyle davalıdır şerhi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin 40 gün sonra reddedildiğini, üzerine el yazısı ile not yazılan dilekçenin ilk sayfasının "Talebinize ilişkin mahkememiz başkanı derkenarı eklidir" açıklamasıyla 06.06.2023 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini,

mahkemenin derkenar adı altında taraflarına tebliğ ettiği davalıdır şerhi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davacılardan alacaklı olduğunu, davacı tarafından menfi tespit davası açıldığını, davacının somut hiçbir kanıt sunmadan davalı müvekkilin üçüncü şahıslardan satın aldığı gayrimenkullerin kendisine ait olduğu ve borcunu bu şekilde ödediğini iddia ettiğini, diğer yabancı uyruklu davalıların adresleri bilinmiyor açıklaması ile davalı olarak gösterildiğini,

huzurdaki dava ile ilgisi olmayan yabancı uyruklu kişilere tebligat yapılamadığı için taraf teşekkülünün sağlanamadığını, netice-i talebi elde edecek mahiyette ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, taşınmaz üzerine davalıdır şerhi işlenmesi nedeniyle taşınmazların ticari anlamda defolu/ayıplı mal haline geldiğini belirterek, istinaf başvurusunun kabulüne, davalıdır şerhi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara karara itirazın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan davalıdır şerhinin ve paranın ödenmemesine dair ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından ihtiyati tedbir kararı gibi nitelendirilerek davalıdır şerhinin de kaldırılması talep edilmiş ise de işbu ara kararın istinaf kanun yolu açık olarak tesis edilen bir ara karar olmadığını, müvekkil şirketin yargılamanın sonucunda üçüncü kişilere karşı ayni hakkını ileri sürmesine olanak sağlayan yegane şerhin işbu davalıdır şerhinin sağladığı iyi niyeti bertaraf eden hukuki imkan olduğunu, istinaf başvurusunun bu yönüyle usulden, aksi durumda esastan reddine karar verilmesini,

davacının menfi tespit davaları yönünden başvurularının da usulden reddi gerektiğini beyan ederek davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince 02.12.2020 tarihli ara kararı ile; "... Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas, ... esas, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarında icra müdürlüklerinden alınacak kapak hesaplarına göre, icra veznesinde kapak hesaplarının toplamının %15'i oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbirin bu şekilde kabulüne, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas, ... esas, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine," karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince 22.10.2020 tarihli ara kararı ile. "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, dava konusu İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Ada, ... Parsel’de yer alan ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ...

Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı; ... Blok ... numaralı. İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Ada,... Parsel’de yer alan ... Blok ... numaralı taşınmazların ile ilgili olarak yazılan tapu müzekkere cevabı gelmediği anlaşılmakla davalılar adına kayıtlı olması durumunda davalıdır şerhi konulmasına, bu konuda ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," karar verildiği, Davalılardan ... ve ...

A.Ş. vekili tarafından mahkemeye verilen dilekçe ile taşınmaz üzerindeki davalıdır şerhinin ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece bu konuya ilişkin ara karar oluşturulmadan dilekçe üzerine Hakimin el yazısı ile tedbire ilişkin ara kararın aynen devamına denildiği, ayrıca gerekçeli ara kararın yazılmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 297.maddede hükmün kapsamı düzenlenmiş olup, bu maddeye göre hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Davalı ...

İnş Akaryakıt Tic ve San A.Ş tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de mahkemece 6100 sayılı HMK 297 maddeye göre yazılmış, ortada incelenecek bir karar mevcut bulunmadığından 6100 Sayılı HMK'nın 341/1, 342/1 ve 352. maddeleri gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.