İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1287 K.2023/912

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İlk Derece Mahkemesince 04.10.2022 tarih, 2022/123 esas, 2022/126 karar sayılı karar ile, talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Kültür Bakanlığı eser işletme belgesi kapsamında, isim ve linkleri belirtilen müzik eserlerine ilişkin karşı yanca www...com sitesine yapılan telif hakkı ihlal bildirimlerinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararının kabulüne, bu hususta ... temsilciliğine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.Karşı yanın ihtiyati tedbire itirazı üzerine, Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde 06.12.2022 tarihli ara karar ile;

davalı yanın itirazlarının teminat noktasında kısmen kabulüne, 30.000,00 TL teminatın iki haftalık kesin süre içerisinde tedbir isteyen tarafından yatırılmasına, aksi halde tedbir kararının kaldırılmasına, diğer itirazların bu aşamada reddi ile bilirkişi raporu alındıktan sonra yeniden değerlendirilmesine karar verilmiştir.Nihayetinde, Mahkemece 01.06.2023 tarihli duruşmada yapılan inceleme neticesinde, istinafa konu edilen 01.06.2023 tarihli karar ile,

daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.İlk Derece Mahkemesince 01.06.2023 tarihli kararda, gerekçeye yer verilmeksizin yalnızca Dairemizin 2023/136 Esas, 2023/178 Karar sayılı kararına atıfta bulunulmuştur.

Anılan karar incelendiğinde; ''... dava konusu olayda, digital hak devrinin ayrı bir hak devri gerektirip gerektirmediğinin, daha önce verilen devrin digital hakları da kapsayıp kapsamadığının yargılama gerektirdiği, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere talep edenin mali hak sahipliği iddiasının esas yargılamada incelenerek değerlendirilmesi gerekli olmakla bu aşamada talep yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmesi yerindedir...'' şeklinde gerekçeyle, karşı tarafı aynı olan somut olayda İlk Derece Mahkemesince benzer şekilde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararı üzerine,

karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür.İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin hak sahibi olmadığını, davaya konu "..." isimli albümün icracı sanatçısı ...'ı temsil etmediğini, her ne kadar cevap dilekçelerinde ...'ın mirasçılarından davaya konu eserler ile ilgili olarak yetki belgesi aldıklarını iddia etmişlerse de, yetki belgesi incelendiğinde fotokopiden ibaret olduğu,

... mirasçıları tarafından imzalanıp imzalanmadığının, imzalarının sahih olup olmadığının her hangi bir resmi kurum tarafından tevsik edilmediği ve ... mirasçısının sonradan da bu davaya müdahale etmediği veya bir avukat ile kendisini temsil etmediğinin görüldüğünü, hiçbir resmi kurum tarafından onaylı olmayan, imzasının kimin tarafından atıldığı bilinmeyen ve hatta aslı bile olmayıp, sadece fotokopisi üzerinden hak sahipliği iddiasında bulunan davalının bu çerçevede tedbire itirazı sonucu, müvekkil lehine teminat mukabili tesis edilmiş olan tedbir kararın ilgili mahkemece kaldırıldığını,

davalı tarafın işbu davada hak sahibi olduğunu ispatlayamamışken, zarara uğrama ihtimaline binaen tedbirin kaldırılmasının eksik bir inceleme sonucu verildiğini, Davaya konu eserlerin icracı sanatçısı ... mirasçısının da müvekkilinin hak sahipliğini engelleme hakkı bulunmadığını, 1992 sonrası ama 2001 öncesi davaya konu icracı sanatçı ...'ın iktisap ettiği mali haklar içerisinde FSEK' 25.maddeye 2001 yılında eklenen “İşaret, Ses Ve/veya Görüntü Nakline Yarayan Araçlarla Umuma İletim Hakkı” nın "Eserin Dijital İletim Dahil İşaret ses ve/veya Görüntü Nakline Yarayan Diğer Araçlarla Yayınlanması" yetkisi bulunmadığını,

keza behse konu dönem içinde bu hakkın mevcut olmadığını ve ...'ın eser sahiplerinden iktisap etmediği, sahip olmadığı bir hak konusunda mirasçılarının başkaca 3. kişilere yetki vermesinin de mümkün olmadığını, ...'NİN de olmayan bir hakka dayanarak işbu davada taraf olmasının hukuken mümkün olamayacağını, Fonogram yapımcısının kendisine ait ilk tespit üzerinde başkalarının bu hakları kullanmasına izin verme ya da bunu yasaklama konusunda münhasıran yetkili olduğunu ( FSEK.

M.80/1B) yine Komşu Haklar Yönetmeliğinin 12/a hükmünde, ilk tespiti yapılan seslerin doğrudan ya da dolaylı olarak çoğaltılabilmesi için, ilk tespiti yapan fonogram yapımcısından izin alınması gerektiğinin ifade edildiğini, hal böyle iken;

müvekkili şirketin fonogram yapımcısı mali hak sahibi olduğu işbu davaya konu "..." isimli albüm ve içinde yer alan her bir eserin müvekkili şirketten izin alınmaksızın, müvekkili şirket tarafından stüdyoda kayda alınan ilk tespitleri ile birebir aynı yani kopyalanmış olarak müvekkili şirket dışında başka kişilerce dijital ortam ve platformlara yüklenerek yayınlanmasının ve böylece haksız ve yasaya aykırı bir biçimde ticari kazanç elde edilmesinin hukuki olarak müvekkili şirketin haklarına tecavüz oluşturduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep. Mahkemece 01.06.2023 tarihli karar ile, daha önce verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir.Somut olayda.

İlk Derece Mahkemesince 04.10.2022 tarih, 2022/123 esas, 2022/126 karar sayılı karar ile, talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı yanın ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde 06.12.2022 tarihli ara karar ile; davalı yanın itirazlarının teminat noktasında kısmen kabulüne, 30.000,00 TL teminatın iki haftalık kesin süre içerisinde tedbir isteyen tarafından yatırılmasına,

sair itirazların bu aşamada reddi ile bilirkişi raporu alındıktan sonra yeniden değerlendirilmesine karar verilmiş, daha sonra davalı vekilinin 14.03.2023 tarihli dilekçesinde Dairemizin bir kararını sunarak tedbirin kaldırılmasını talep etmesi üzerine, 3.celsede Mahkemece tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar yönünden istinaf yoluna başvurulmuş olup, anılan karar 6100 sayılı HMK'nın 396.maddesi kapsamında durum ve koşulların değişmesi nedeniyle Mahkemece verilen bir karar olmakla, kararın istinafı kabil kararlardan olmadığı, karara yönelik olarak ancak itiraz yoluna başvurulabileceği kanaatine varıldığından,

istinaf dilekçesi itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmek üzere, istinaf başvurusunun usûlden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

14/09/2023