İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1329 K.2026/7

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "..." markasının kullanımı ile ilgili ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını belirterek hukuka aykırı olarak isim ve diğer gayri maddi malları kullanan dava dışı ticari işletme olan Sancaktepe ... ... Okulu'nun isim ve içerikleri kullanmasının tedbiren durdurulmasına, belirsiz alacak hükümleri uyarınca şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın sözleşmeye aykırılığın (haksız fiilin) gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle (yasal faizden az olmamak kaydıyla) ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ise davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6100 Sayılı HMK'nın 107/1. maddesinde; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir hükmüne yer verildiği, davacının dava dilekçesinde açıkladığı olaylar ve istemleri dikkate alındığında; davacının dava tarihi itibarıyla alacağının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olduğu, bu nedenle, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığı,

davacı vekili tarafından dava konusu taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi esas alınmış olup davalı müvekkilin sözleşmeye aykırı davranışları olduğu iddia edildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu halde davacı tarafından uğranılan zararların hesaplanmasının mümkün olduğu, davacının yönetimsel hataları nedeniyle öğrenci kayıpları yaşadığı, davacının kendi kusurunun bulunduğunu, maddi kaybın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizce dinlenen tanık beyanlarında da ... sözleşmesinin Sancaktepe ... Kolejine yönelik yapıldığı, davacının ... alan konumunda olduğu, ... ... Okulu ile davalı şirketin bir bağlantısının bulunmadığı, izinsiz ... logosunu kullanan kurumlar olduğunda hukuki süreç başlatıldığı belirtilmiştir.

Davacı tanıkları beyanlarında bir grup öğrencinin Sancaktepe olduğunu düşünerek ...'deki ... kolejine kayıt yaptırdığını belirtmişse de bu hususun davalı tarafın kusurundan kaynaklanmadığı değerlendirilmiştir.

Buna göre, davalı tarafın başka bir okulla hizmet sözleşmesi imzalamadığı, dinlenen tanık beyanlarından da davalı tarafın ... sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının ispatlanamadığı, buna göre oluşan maddi bir zarardan da bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, Davanın REDDİNE" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkemenin, davalı tanıklarının beyanlarına göre, davalı ile ihbar olunan kurum arasında hizmet sözleşmesi imzalamadığı kanaatine varıp buna göre davanın reddine dair hüküm kurmuş olmasının hatalı olduğunu, davalının, ... sözleşmesinde müvekkili şirkete sağlanmış olan 3., 5.20., 8.5(d) maddelerindeki hakları hukuka aykırı davranarak müvekkili şirketi maddi-manevi olarak zarara uğratmış olduğunu,

işbu hukuka aykırı davranışın ise dava dışı kuruma ... logosunun kullandırılmasına izin verilerek yapıldığı ve aynı ilçe sınırlarında olması sebebiyle bu durumun isim karışıklığı yaratıp müvekkili şirketin öğrenci kaybı yaşamasına sebebiyet verdiği, ayrıca ... logosunun da yer aldığı tanıtıcı broşürler, sınavlar, dokümanlar, materyallerin dava dışı kuruma sağlaması şeklinde yapıldığı tüm bu durumların hukuka aykırı olduğu ve bu nedenden dolayı müvekkili şirketin mal varlığında buna bağlı olarak bir eksilme ve elde etmesini umduğu kar kaybı meydana geldiği,

bu zararının ise davalı tarafından giderilmesi gerektiğinin talep edildiğini, -Davacı tanıklarından ...'in ve ...'nin beyanlarına göre müvekkili şirketin, davalı genel merkez tarafından hak kaybına uğratıldığı ve öğrenci kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğinin belli olduğunu, Davalı tanığı ... ise, markaya ait ... logosunun genel müdürlüğün izni olmadan kullanılamayacağını, dava dışı kurum olan ... ... kolejiyle ise isim ve logolarını kullanmalarına rağmen aralarında resmi bir sözleşmenin olmadığını iddia ettiğini,

Sancaktepe bölgesinde ... sözleşmesiyle beraber müvekkili şirkete ilgili markaya ait tüm isim,logo ve markanın tüm gayrimaddi mallarının da kullanım hakkı tesis edildiğini, hatta bununla ilgili müvekkili şirkete hem yükümlülük yüklendiğini hem de müvekkilinin, ... bedeli ile yıllık %3 işletim bedeli ödeme külfeti altına girdiğini, her ne kadar davalı tanığı sözleşme olmadan online olarak kitap, kıyafet alabileceklerini beyan edip online olarak alsalar dahi bilokullari.com.tr üzerinden alındığı için genel merkezin onayı olmadan rastgele herkesin bu içerikleri alamadığını,

çünkü ... ... da her şubeye kullanıcı adı ve şifre tanımlandığını ve dolayısıyla davalı kurumun genel merkez tarafından tanımlama yapılmadan herhangi bir kurumun kitap vb. ürünleri almasının mümkün olmadığını, bu materyaller 3.bir firmaya sağlandığında davalı kurumun logosunun yer almaması gerektiğini içerik ve baskılı ürünleri söz konusu bölgede sözleşme gereği müvekkili firmadan başkasının kullanmasının mümkün olmadığını,

Davalı kurum dış satış yapacaksa da bu satışı başka şekillerde kurumun logosu olmadan yayın ismi ile yapması gerektiğini ancak davalı kurumun işbu satışı dava dışı kuruma ... sisteminin kullandığı sistem üzerinden yapılmasını sağlayarak o kurumun da sanki ... şubesi gibi gözükmesine imkan sağladığını, davalı şirketin aynı zamanda müvekkili kurumun kar etmesine destek verme gibi bir yükümlülüğü olduğunu,

davalı tanığının iddia ettiği gibi her isteyen 3. Şahıs firma bu içeriklere davalının logosuyla birlikte online satış yoluyla sahip olabiliyorsa bu durumda müvekkili şirkete Sancaktepe bölgesinde markayla ilgili tesis edilen hakların bir önem arz etmediğini, müvekkili şirketin bir ... bedeli karşılığında davalı şirkete ait olan ismi, logoyu ve beraberindeki tüm materyalleri kullanabildiğini, ... logosu içerikli olan tüm materyallerin dava dışı kurum ... ... tarafından ilgili sosyal medyalarından da reklam yaparak açıkça kullanıldığını ve davalı kurumun buna hukuka aykırı bir şekilde izin verdiğini,

davalı tanığının beyanlarının soyut nitelikte kaldığını ve itibar edilmemesi gerektiğini, her ne kadar davalı tanığı, dava dışı kuruma karşı 2020-2022 yıllarında suç duyurusunda bulunduklarını beyan etseler de bununla ilgili belgelerin dosyaya sunulmadığını, sadece 2021 yılına ait 1 soruşturma dosya numarası sunulduğunu ve takipsizlik ile sonuçlandığını,-dava dışı kurumun ... adı altında sosyal medyada yapmış oldukları paylaşımlar, davalı tanığı olarak dinlenmiş olan ... ...'a ait tanıtıcı reklamların yer aldığı paylaşımlar,

dava dışı kurumun da sahibi olan ...'in watsapp grubunda tanıtıcı broşürlerin halka arz olduğunun bildirildiğine dair konuşmalar, 17.02.2023 tarihli davalı tanığı ...'in de yer aldığı ... ... kurucusu ve yöneticileriyle birlikte işbirliği içerisinde olduklarını gösteren ilgili fotoğraf, ... ... resmi twitter hesabından ... ...

Okulunun da katılmış olduğu yarışmanın sonucunu gösteren ilgili fotoğraflar sunulduğunu, davalı tanığının bizzat yerinde ziyaretler gerçekleştirmiş olduğundan dava dışı kurumun ... ... olarak eğitim verdiğine bizzat şahit olduğunun sundukları fotoğrafla ispatlanmış olduğunu,

müvekkili şirket tarafından ilgili davalı tanığı ... ...'a (... telefon numaralı) 23/08/2022 tarihinde bizzat videolu fotoğraf iletilerek dava dışı kurumun aynı bölgede ... olarak tabelasının yer aldığını ve bu duruma müdahale edilmesi gerektiği bildirildiğini ve davalı tanığının ise müvekkil kuruma 24/08/2022 tarihinde bu konuyla diğer davalı tanığı olan ... beyin ilgilendiğinin tarafına bildirdiğini, bu bakımdan davalı tanığı ...'in Esenşehirdeki kolejin isminin ... olarak tabelasının olduğunu bilmediği beyanının gerçek dışı olduğunu, somut deliller, fotoğraflar dikkate alınmadan karar verildiğini,

HMK m.31 uyarınca davayı aydınlatma görevi kapsamında keşif deliline başvurup dava dışı kurumun ticari defterleri, öğrenci kayıt listeleri, sözleşmenin olup olmadığıyla ilgili resmi kayıtlar ve ilgili belgelerin yerinde incelenip karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

davaya cevap dilekçesinde, dava konusuna ilişkin olarak gerekli beyanlarının sunulduğunu, üçüncü şahıs firmaya müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarlarının yer aldığını, Müvekkili şirketin, bir başka okulla sözleşme imzalamak veya böyle bir duruma yol açmak gibi bir eyleminin bulunmadığının tanıklarla ve sunulan diğer deliller ile ortaya konulduğunu, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava,

... sözleşmesinin ihlali kapsamında maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki ... sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalının maddi zarardan sorumlu olup olmadığı, sözleşmeye aykırı bir durum olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu ... sözleşmesinin, ''...'' markasının kullanımı ile ilgili olarak 18/12/2020 tarihinde taraflar arasında imzalandığı, sözleşmenin 3. Maddesine göre ... ... markasının İstanbul ili Sancaktepe İlçesinde 31-12-2021 tarihine kadar kullanımı konusunda davacıya münhasır kullanım yetkisi verildiği,

ancak bu münhasır yetkinin davalıya yönelik kısıtlama içermemekle birlikte bu hususta ticari dürüstlük kuralları gereği değerlendirme yapılması gerektiği, sözleşmenin 5.7 maddesine göre, materyal kullanımı ilgili olarak ancak davacının davalının materyallerini kullanılabilir şekilde düzenlendiği, davalının materyal kullanımı başka bir kuruma verip vermeyeceğine yönelik herhangi bir kısıtlamanın sözleşmede bulunmadığı, isim hakkının kullanımına yönelik olarak ise İstanbul ...

Kurumlarına yazılan müzekkere cevabında; davalı şirketin davacı şirket haricinde aynı ilçe sınırları içerisinde bir başka okul ile hizmet sözleşmesi imzalamadığının belirtildiği, ancak dava dışı kurumun, davalının bilgileri dışında ismin kullanılıp kullanılmadığının,

fotoğraflarla dava dışı kurum tarafından davalı tanığı ...'in fotoğrafının da yer aldığı ... ... adı altında ''...'' isimli sosyal medya hesaplarında paylaşılan tanıtıcı fotoğrafının paylaşımının değerlendirilmesinin ve sözleşme tarihi itibariyle ... markasına ait mal ve hizmetlerin dava dışı kuruma ne şekilde geçtiğinin tespitinin yapılması için dosyanın bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek uzmanlık gerektiren konuda rapor alınabileceği, Savcılık dosyasının getirtilerek ifadelerin ve dava dışı 3. Kişinin kullanımının ... veren marka ile iltibas yaratıp yaratmadığı değerlendirilerek,

iltibas yarattığı sonucuna ulaşılırsa gerekli hukuki başvurunun yapılıp yapılmadığının ticari dürüstlük ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirilerek, davacının delilleri toplandıktan ve bu şekilde HMK 27.

Maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde davasını ispat hakkı ve olanağı tanındıktan sonra esas hakkında hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı yargılama usulü ve eksik inceleme ile karar verilmiş olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.