İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1363 K.2025/1797

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kambiyo senedinde kaynaklı alacağı kapsamında dava dışı ...ve ... adlı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın kamulaştırılması neticesinde mahkemece kamulaştırma bedelinin öncelikle taşınmaz üzerindeki takyidatlar çerçevesinde ödenmesine karar verildiğini, davalı bankaya bu durumun bildirildiğini fakat haciz fekki yazısı olmadan davalının dava dışı ve kamulaştırma bedeli alacağını dava dışı borçlulardan temlik alan dava dışı üçüncü kişiye ödediğini,

davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve mahkeme kararına aykırı hareket ederek kendilerini zarara uğrattığını ileri sürerek, ödenmeyen alacak bedeline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, dava dışı kamulaştırma bedeli alacaklısının, bu alacağını alacaklılar cetvelinde alacaklı gözüken İbrahim Akkurt’a devrettiğini, temlikname ve mahkeme müzekkeresi kapsamında ödemenin...’a yapıldığını, kamulaştırma şerhinin haciz şerhinden önce konulduğunu, ödemenin öncelikle mülkiyet sahibine yapılması gerektiğini, temlik konusu alacağın hacizden önce doğması nedeniyle ödemenin dava dışı temlik alana yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesin kararıyla. "Taşınmaz üzerine konulan kamulaştırma şerhi ile taşınmazın mülkiyetinin idareye devri söz konusu olmadığından, haczin kamulaştırma şerhinden sonra konulması, kamulaştırma bedelinin öncelikle kime ödeneceği hususuna etki etmemekte, kamulaştırma şerhi öncesinde veya sonrasında konulan hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılması gerekmektedir.

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin karar veren mahkemece, tapu kaydındaki takyidatların ödeme sırasında bankaca göz önüne alınmasına karar verilmiş olup, tüm işlemlerinde yüksek özen yükümlülüğü gösterme sorumluluğu altında bulunan bankanın bu hususta resen araştırma yapması gerektiği değerlendirilmekle, haciz nedeniyle borca karşılık gelen kamulaştırma bedelini icra dosyasına yatırması gerekirken, taşınmaz maliki davacı borçlularından, kamulaştırma bedelini temlik alan dava dışı üçüncü kişiye ödemesi nedeniyle kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davanın kabulü gerekçesi ile,

1-Davanın KABULÜNE

-Küçükçekmece 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası (yeni numarası Küçükçekmece İcra Dairesi 2023/46715) üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 26.714,69-TL asıl alacak, 4.657,14-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 31.371,83-TL alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,-Devamına karar verilen 26.714,69-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,-Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 31.371,83-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 6.277,77-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin taşınmaz üzerindeki kamulaştırma şerhi ile mülkiyetin idareye devri söz konusu olmadığından, haczin kamulaştırma şerhinden sonra konulmasının kamulaştırma bedelinin öncelikle kime ödeneceği hususuna etki etmeyeceği ve bankanın resen araştırma yaparak haciz nedeniyle borca karşılık gelen bedeli icra dosyasına yatırması gerekirken, bedeli temlik alan üçüncü kişiye ödemesi nedeniyle kusurlu olduğu ve davanın kabulüne karar verdiği gerekçeli kararının hukuka aykırı ve hatalı olduğunu öne sürdüğünü,

kamulaştırma bedelinin öncelikle kime ödeneceği konusunda kanunda açık hüküm bulunmadığını, yerel mahkemenin hangi hukuki gerekçe ile haciz şerhinin kamulaştırma şerhinden önce veya sonra konulmasının bir önemi olmadığı sonucuna vardığının anlaşılamadığını, müvekkili davalı bankanın kendisine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun hareket ettiğini, kamulaştırma şerhinin 23/07/2010 tarihinde, haciz şerhinin ise 21/03/2013 tarihinde konulduğunu dikkate alarak kamulaştırma bedelini mülkiyet hakkı kapsamında taşınmaz maliki dava dışı ...Düz ve ...'e ödediğini,

kamulaştırma şerhinin haciz şerhinden önce düşülmesi nedeniyle ödemenin öncelikle taşınmaz malikine yapılmasının hukuka uygun olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, ilgili taşınmaza konulan haciz şerhinin, taşınmaz malikleri tarafından kamulaştırma bedelinin dava dışı...’a 24.12.2012 tarihinde temlik edilmesinden sonra konulduğunu, temlik tarihinde davacı tarafın haciz şerhinin henüz konulmadığını ve taşınmaz maliklerinin mülkiyet hakkı kapsamında temlik hakkının bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini,

özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmediğini ve kendisine yapılan bildirimler haricinde araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, kamulaştırma bedel alacağının mülkiyet hakkı çerçevesinde öncelik arz ettiğini belirterek öncelikle malike veya temlik alacaklısına ödenmesinin hukuka uygun olduğunu, davacının hukuki menfaatinin söz konusu olmadığını ve müvekkili bankanın herhangi bir kusurlu davranışı olmadığını ifade ettiğini ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yükletilen icra inkar tazminatının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun olarak haklı olan davanın kabulüne karar verildiği ve davalı tarafın ileri sürelen istinaf itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini ileri sürerek mahkemece usul ve yasaya uygun olarak verilen davanın kabulü kararının uygun olduğun bu sebeplerle Davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır.Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, davacı/alacaklı ... tarafından, davalı/borçlu ... Bankası A.Ş. aleyhine, 31.371,83-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Davacının alacaklı olduğu, İstanbul 25. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasından icra takip borçlularına ait taşınmazlara haciz şerhi işlenmesi için 11.01.2013 tarihli müzekkere gönderildiği, Dilovası Tapu Müdürlüğü'nün 21.01.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı yazısı ile taşınmazlara haciz tesis edildiği, Dilovası Tapu Müdürlüğü'nün 25.07.2013 tarih ve ... yev. no'lu yazısı ile söz konusu taşınmazların Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/626 E.-2013/81 K. sayılı ilamı ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına kamulaştırılmasına karar verildiği, işbu mahkeme kararında takyidatların öncelikle bedele yansıtılmasına karar verildiğinden,

her iki taşınmazda da mevcut haczin varlığı, ödeme esnasında dikkate alınması gerektiği, davalı bankanın herhangi bir haciz fek yazısı olmaksızın, haciz şerhi mevcut iken kamulaştırma bedelinin kalan kısmını, dava dışı temlik alacaklısı olan... isimli 3. Şahsa ödediği sabittir.

Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2013 gün, 2010/626 E.-2013/81 K. sayılı ilamın 4. bendinde, "Tapu kaydında olabilecek tahditlerin bedele yansıtılması hususunun ödeme esnasında bankaca gözetilmesine" karar verildiği, Temlik alacaklısı tarafından icra müdürlüğüne başvurularak dosyadaki paranın tarafına ödenmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce, temliknamenin 24/12/2012 tarihinde yapıldığı, dosyadan haczin 21/01/2013 tarihinde konulduğu, mahkeme tarafından kararın 06/02/2013 tarihinde verildiğinden dosyada bulunan paranın şimdilik taraflara ödenmemesine karar verdiği,

müdürlük işleminin şikayet edilmesi neticesinde, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/158 E. Ve 2019/497 K. Sayılı ilamı ile "temliknamenin sadece tarafları ilgilendirmesi, edimlerin yerine getirilip getirilmemesi hususunun temlik alan ile temlik eden arasındaki iç ilişkinin konusu olduğu, temlik alan üçüncü kişi İbrahim'in ayni hak kazanımı elde etmediği.." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 1467 sayılı Genelgesinin "Üzerinde, ipotek, haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve benzeri takyitler bulunan taşınmaz malların kamulaştırılması’’ başlıklı 3. Maddesinde.

"Bu nedenle, taşınmaz mal üzerinde ipotek, haciz ve benzeri takyitler olsa bile, ilişkisiz olarak kamulaştırılan idare adına tescil edilmesi gerekir.

Ancak tescilinden sonra, kamulaştırma bedelinin ödenmesinde dikkate alınmak üzere konunun ayrıntılı olarak kamulaştırma bedelinin yatırılmış olduğu banka ile ipotek alacaklılarına haciz ve benzeri takyitleri koyduran kuruluşlara ve kamulaştıran idareye bildirilmesi gerekir." düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda toplanan tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde, Davacının alacaklı olduğu, İstanbul 25. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasından, kamulaştırılan taşınmaz üzerine 21.01.2013 tarihinde haciz konulduğu, taşınmaz üzerindeki tek haciz şerhinin davacıya ait olduğu, Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/626 E.-2013/81 K. Sayılı sayılı dosyasında kamulaştırma şerhinin 23.07.2010 tarihinde konulduğu, kamulaştırma kararının 06.02.2013 tarihinde verildiği, kararın 01.06.2017 tarihinde kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin 150.000-TL kısmının ... ve ...Düz tarafından 24.12.2012 tarihinde...’a temlik edildiği,

davalı bankaca kamulaştırma bedeli olarak dava dışı İbrahim Akyurt’a 28.215,69-TL. ödenmiş ise de, ödeme tarihi itibarı ile taşınmaz üzerinde davacıya ait haciz bulunduğundan ve kamulaştırma kararına istinaden haczin bedele yansıtılması gerekir iken davalı bankaca haciz şerhi bedele yansıtılmadan temlik alana ödeme yapılması yerinde olmayıp mahkemece ödenen bedelin tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.