İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1395 K.2023/1320

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede özetle. 150.000,00 TL'lık 12.06.2023 vadeli 05.06.2023 tanzim tarihli senet, 150.000,00 TL'lık 19.06.2023 vadeli 05.06.2023 tanzim tarihli Senet, 139.500,00 TL'lık 26.06.2023 vadeli 05.06.2023 tanzim tarihli senetler için borçludan toplam 439.500,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 15/06/2023 tarihli kararıyla; "...takibe konu edilen senetler lehtarı ... A.Ş. İle borçlu arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinde bonoya açık atıf olmadığı gibi alacaklının da bu yönde bir kabul beyanı olmadığı anlaşılmaktadır.

Senetler factoring şirketinin sözleşme imzalanırken teminat mahiyetinde aldığı bir senet olup olmadığının yargılama gerektirdiği, bu nitelikteki senedin tahsili için de 6361 Sayılı yasa gereğince birtakım koşulların mevcudiyeti gerektiğinden, factoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 8/2 ve 3. fıkralarındaki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden, somut talepte bu koşullar oluşmadığından ve ilgili maddeler doğrultusunda bilgi ve belge ibraz edilmediğinden (Yargıtay 19.H.D.

18/11/2016 Tarih 2016/7795-14411 E-K Sayılı Kararı) ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklısı ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyası kapsamında borçluların adreslerine menkul haczi için gidildiğini, haciz mahallinde aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen davalı ... tarafından tedbire konu senetlerin teslim edildiğini, borcun davalı ... tarafından üstlenildiğini, borcu üstlenen ve söz konusu senetlerde keşideci olarak bulunan 3. kişi, aynı zamanda işbu dava dosyasında davalı/borçlu bulunan ... olduğunu, üç adet senedin de protokol kapsamında alındığını, senetler vadesi geldiğinde ödenmediğini, senetlerin, bir faktoring işlemi kapsamında alınmış senetler olmadığını,

haciz mahallinde 3. kişinin borcu üstlenerek protokol kapsamında verdiği senetler olduğunu, senet ve protokol kapsamında alacaklı olduklarını, istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep, haciz sırasında imzalanan protokol kapsamında alınan bonolar nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş ve talep eden tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek içi, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.İhtiyati haciz İİK'nun 257.maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talebinde bulunan tarafça sunulan 05/06/2023 tarihli protokol incelendiğinde, protokolün İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyası kapsamında düzenlendiği ve protokolde hacze konu senetlere açık atıf yapıldığı, davalıların takip borcuna mahsuben senet keşide ettikleri, bu durumun borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğu, protokolde senedin vadesinde ödenmediği takdirde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacaklı vekilince 3. şahıslarca takibe konulabileceğinin düzenlendiği, davacıların müzayaka halinde olduğuna ilişkin somut delil sunulmadığı, haciz tehdidi iddiası bulunmadığı, protokol içeriğinde de karşı taraflarca ihtirazi kayıt konulmadığı, senetlerin faktoring ilişkisi içinde verilmediği, İİK'nun 257. maddesindeki düzenleme nazara alındığında;

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu bulunması yeterli olduğundan, talep tarihi itibariyle 150.000,00 TL'lik 12.06.2023 vadeli 05.06.2023 tanzim tarihli muaccel olmuş senet yönünden borcunun varlığı kanıtlandığı gibi, rehinle teminat altına alındığı iddia ve ispat edilmediğinden,

bu senet yönünden ihtiyati haciz talebi için yasanın aradığı tüm koşullar gerçeklemesine rağmen dosya kapsamıyla uyuşmayan gerekçeyle talebin tümüyle reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin 150.000,00 TL'lık 12.06.2023 vadeli 05.06.2023 tanzim tarihli muaccel olmuş senet yönünden kısmen kabulüne, diğer senetlerin muaccel olmadığı anlaşılmakla diğer senetler yönünden reddine karar verilmesi dosya ve delil kapsamına uygun görülmekle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile,

dosyanın Dairemizin kararında belirtildiği şekilde yargılamaya devam edilmek üzere kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.