İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1398 K.2023/1002

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından alacaklı sıfatıyla 20/01/2022 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile müvekkili borçlu gösterilmek suretiyle 05/06/2020 tarihli sanal POS kullanım sözleşmesinden kaynaklanan harcama itirazı alacağı sebep gösterilmek suretiyle 15.564,97-TL. asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete 29/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, iş ve evrak yoğunluğundan kaynaklı olarak yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalıya POS kullanım sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla; müvekkili şirketin İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya, ödemelerini müvekkilİ şirket aracılığı ile aldığı 02.06.2020 tarihli, ... işlem numaralı ve 05.06.2020 tarihli, ... işlem numaralı satış işlemlerine ilişkin son kullanıcılar (davacının mal/hizmet sağladığı tüketiciler/davacı müşterileri) tarafından chargeback (harcama itirazı) iletildiğini, bir diğer ifade ile söz konusu ödemelerin gerçekleştiği kartların hamilleri, yapılan harcamaların kendileri tarafından yapılmadığı,

söz konusu harcamalara onaylarının bulunmadığı yönünde kart bankasına itirazda bulunduğunu, bu talep neticesinde Uluslararası Kart Kuruluşları (....) tarafından davacı'nın (satıcının) satış işlemlerini belgelemesi, fatura, kargo belgesi ve sipariş ekran görüntüsü gibi belgeleri ibraz etmesi talep edildiğini, ne var ki davacı tarafından geçerli bir bilgi ve/veya belge sağlanamadığı,

uluslararası kart kuruluşları tarafından da itiraza karşı iletilen belgeler ve savunma yeterli görülmediğini, akabinde itiraz edilen satış işlemleri tutarı olan 15.564,97-TL müvekkili şirket aleyhine sistem ortağı banka tarafından borç kaydedildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi’nin ilgili madde hükümleri uyarınca davacının sorumlu olduğunu, davanın ... ye ihbarını talep ettiklerini beyanla; davanın esastan reddine ve müvekkili şirketin davacıdan 15.564,97 TL alacaklı olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2023 tarihli 2023/95 E- 2023/394 K sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin ek rapor talepleri hakkında olumlu olumsuz karar kurmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, karara dayanak bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ihbar olunan ... hakkında kararda hiçbir değerlendirme yapılmadığını beyanla ve yargılama sırasında ileri sürülen itirazlarını tekrarla mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE. İtirazın iptali davasında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu aleyhine 05/06/2020 tarihli sanal pos kullanım sözleşmesinden kaynaklanan harcama itirazı alacağı açıklamasıyla, 15.564,97 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, menfi tespit davasının bu miktar üzerinden harç yatırılarak açıldığı anlaşılmıştır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00 TL olduğundan,

dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 15.564,97 TL olması nedeniyle 30/05/2023 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların istinaf istemleri haöççkkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/09/2023