İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1488 K.2023/1189

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tespit ve ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe adından söz ettiren, bilinçli tüketici nezdinde haklı tanınırlığı ve itibarı olan bir şirket olduğunu, aleyhine delil tespiti talep edilen yan tarafından hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak müvekkiline ait tescilsiz tasarım hakkına tecavüz edilmek sureti ile söz konusu tasarımın taklit ve kopya edilerek üretilerek satışa, tanıtıma ve dağıtıma sunulduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilin sınaî mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması,

sınaî mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanması yönünde öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/04/2023 tarihli 2023/93 D.İş-2023/93 D.İş Karar sayılı kararıyla; "talep eden tarafın dayanak tasarımlarının tescilsiz olduğu, tescilsiz tasarım korumasından yararlanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı " gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

İhtiyati tedbir talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait tescilsiz tasarımların 6789 Sayılı SMK ve 5846 FSEK ve TTK hükümlerine göre haksız rekabet hükümlerine göre korunduğunu, tespite konu tasarımın müvekkili tarafından ilk kez dikildiğini, tasarımının düşünülerek ve üretilerek kamuya sunulduğunu, tasarım üzerinde müvekkilinin hak sahipliğinin tartışmasız olduğunu, ürünlerin karşı tarafça birebir taklit edilerek üretilerek satılmaya başlandığını, haksız kazanç sağlandığını, alınan raporla haklılıklarının tespit edildiğini,

bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ürünlerin müvekkili tarafından daha önce ve ilk kez kamuya sunulduğunu, HMK 390. Madde gereğince yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER. Mahkemece Endüstriyel Tasarım Uzmanı Bilirkişiden alınan 07/04/2023 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporda.

"Talep eden tarafın tescilsiz koruma kapsamında olduğunu iddia ettiği tespite konu ürününün https://www...com/... linkinde 01.Şubat 2023 tarihinde paylaşmış olduğunun tespit edildiğini, delil tespiti isteyen tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu ve karşı tarafa ait olduğunu iddia ettiği https://....com/.../ linkinde tespite konu ürünlerin 7 farklı renkte ve 08.Nisan.2023 tarihinde paylaşılmış olduğunun tespit edildiği,

bu tarihte paylaşılan ürünlerin tasarımlarının, talep eden tarafa ait https://www...com/.../ linkinde bulunan 01/02/2023 tarihli paylaşımındaki tasarım ile ayırt edemeyecek derecede benzer olduklarını, karşı tarafın iş yerinde yapılan incelemede tespite konu 2 model giysi ürününün üst giysisi püsküllü olan modelden 2 adet saks mavi, 3 adet bej, 1 adet gül kurusu, 2 adet yeşil, 3 adet indigo mavi, 4 adet kırmızı, diğer modelden 12 adet saks mavi, 3 adet bej, 4 adet gül kurusunun bulunduğu,

karşı tarafa ait adreste bulunan ürünlerin tasarımlarının, talep eden tarafa ait https://www.instagram.com/... linkinde bulanan 01/02/2023 tarihli paylaşımdaki tasarım ile ayırt edemeyecek derecede benzer olduklarını" beyan etmiştir

GEREKÇE;Tedbir talep eden vekilinin talebinin tescilsiz tasarıma dayandığı, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verildiği, talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 59/2 ve 69/2 maddesi uyarınca tescilsiz tasarımların, belirli koşulları sağlaması durumunda, 6769 Sayılı SMK'nın kapsamında korunacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıya ait ürünün "giysi takımı" olduğu ve https://www...com/... linkinde 01.Şubat 2023 tarihinde paylaşılmış ürünler ile karşılaştırıldığında benzer olduğu beyan edilmişse de; ihtiyati tedbir, tescilsiz tasarıma dayalı olarak talep edildiğinden, dava konusu ürünün "tasarım" olup olmadığının, tasarım ise "tescilsiz tasarımın korunmasına ilişkin koşullardan yararlanıp yararlanamayacağı" hususlarının değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, talebin D.İş.

Dosyası üzerinden talep edildiği, mahkemece bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

19/10/2023