İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1552 K.2025/1855

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin değerli maden detektörleri üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, şirketin ticari faaliyeti esnasında kullandığı 70'ten fazla alan adının ... ...

A.Ş unvanlı servis sağlayıcı firmanın sunucularından takip edildiğini ve bu alan adları ile ilgili hosting hizmetinin yine bu firmadan alındığını, müvekkilinin bu servis sağlayıcı nezdinde ki ... panel nolu hesabından hosting ve alan adı kayıt işlemlerinin yapıldığın, davalının ise 03/04/2013 - 10/05/2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştığını, bu süre içinde şirketin temsile yetkili müdürlüğünü yaptığını, ... ... kayıtlarına göre davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan 1 ay sonra şirketle hiç bir bağı kalmamasına rağmen,

şirketin paneline girerek müvekkili adına açılan bu paneldeki kullanıcı bilgilerini tamamen değiştirdiğini ve panelde yönetilen 70'ten fazla alan adı ile birlikte tüm paneli şirket adına yaptığı yetkisiz bir işlemle kendi üzerine devraldığını, ayrıca davalının üzerine aldığı bu alan adları üzerinden müvekkiline ait "... finder" ibareli markayı da kullanarak ticari faaliyet yaptığını, bu konuda davalı hakkında İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2017/623 Esas sayılı dosyası ile marka ihlali ve haksız rekabet davası açıldığını, bu sebeplerle ... ...

A.Ş nezdinde kayıtlı ... nolu panel ile bu panel kapsamındaki alan adlarının devir sözleşmesi olmadan yetkisiz ve kötü niyetli olarak davalı adına devrine ilişkin işlemin iptaline ve alan adlarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin 22/04/2010 tarihinde eşi ... adına şahıs şirketi olarak kurulan ... ... ... firmasının kurucusu olduğunu, ... tarafından bahse konu "goldfinderdetecor" markasının, davalı tarafından 2011 yılında açılan Natro ... ... A.Ş. nezdinde ... numaralı panelde 19/06/2012 tarihinde www.goldfinderdetector.com ve 70'den fazla alan adı ve Natro ... ... A.Ş'de diğer alan adlarıyla birlikte kayıt altına alındığını, "... finder detector" cihazının panel etiket çalışmalarının 2011-2012 yıllarında yapılarak satışa sunulduğunu, ... numaralı panelin müvekkili adına 2011 yılında açıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi hukuka aykırı bir işlemin söz konusu olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile; " tüm dosya kapsamı ile, alan adlarının davacı şirketin kuruluş tarihinden önce ... numaralı müşteri hesabı davalı tarafından oluşturulduğu, 10/06/2016 tarihinden sonra güncellendiği, ...’nun delil olarak sunulan vergi levhasındaki adresinin “Uncular caddesi, ... (Yeni ...), 3 numaralı dükkan Üsküdar/İSTANBUL” olduğu, ...

Telekominikasyon A.Ş.'den gelen adresin de aynı olduğu, davalı tarafından alan adlarının alındığı ...'na ait ... ... ... şahıs şirketinin davacı şirketten farklı bir şirket olduğuna dair iddiasının 2012 tarihli ... ... ..., ... adına kesilen faturalar ile doğrulandığı, alan adlarının alındığı ... numaralı müşteri panelinde daha sonradan bir değişiklik olmadığı,

alan adlarıyla ilgili önce gelen alır kuralı gereğince alan adlarının davalı tarafından davacı şirket kurulmadan önce ...-... ... ... unvanını kullanan şahıs şirketi için alınmış oldukları, davacının bu alan adlarını bir süre davalının izni ile kullanmış olsa bile alan adları üzerinde hak sahibi olmadığı" gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle. Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki tüm belgelerin iddiayı desteklemesine rağmen, mahkemece yanlış bir değerlendirme yapılarak aksi yönde hüküm kurulduğunu, “... ... ...” şirketi, 13.02.2013 tarihinde ... tarafından “Uncular Cad.

Ekşioğlu İş Merkezi .../C Üsküdar/İSTANBUL” adresinde gerçek kişi tacir işletmesi olarak kurulduğunu, ... bu şirketin faaliyetine son vererek müvekkili şirketin kurucularından Nimet Sarıçam ile birlikte 28.03.2013 tarihinde aynı adreste aynı işletme adı altında müvekkili şirketi kurduğunu, müvekkili şirketin kurulmasıyla birlikte davaya konu ... numaralı panel hesabı ve bu hesapta kayıtlı olan dava konusu alan adlarının müvekkili şirkete geçtiğini,

dosyadaki fatura örnekler incelendiğinde “... ... ...” gerçek kişi işletmesinin kapatılmasından sonra ... numaralı müşteri hesabı üzerinden yeni alan adları satın alınmaya ve mevcut alan adlarının yenileme ödemelerinin yapılmaya devam edildiğini, 10.06.2016 tarihinde dava konusu değişiklik işlemi olmadan önce müşteri panelinin yönetici ... posta adresinin bağlı bulunduğu alan adı dahi müvekkili şirkete ait olduğunu, alan adının müvekkili şirket kurulmadan önce tescil edilmiş/satın alınmış olması ve sonrasında müvekkili şirkete devredilmiş olduğunu,

yapılan kimlik sorgulamalarında dahi alan adı sahibinin hâlen müvekkili şirket olarak görünüyor olması iddialarını net bir şekilde somutlaştırdığını, davalının 03.04.2013- 10.05.2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştığını ve bu süre içerisinde şirketi münferiden temsile yetkili olarak şirketin müdürlüğünü yaptığını, müdürlük sıfatı nedeni ile dava konusu ... nolu panele erişim bilgilerine sahip olan davalı,

müvekkili şirketten ayrılarak kendi adına faaliyet göstermeye başladıktan bir süre sonra 10.06.2016 tarihinde elindeki giriş bilgileri ile ... ... firmasında bulunan müvekkili şirketin müşteri paneline hukuka aykırı olarak giriş yaptığını ve bu müşteri panelindeki iş yeri adresi, telefon ve yönetici ... posta adresi değiştirerek hesabı ve alan adlarının yönetimini ele geçirdiğini, mahkeme kararında fahiş bir hata yapılarak “alan adlarının alındığı ... numaralı müşteri panelinde daha sonradan bir değişiklik olmadığı” şeklinde bir gerekçeye yer verildiğini,

... ... (…) şirketi tarafından dosyaya gönderilen müzekkere cevabında bu hususun yer almadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davacının istinaf nedenleri gerçek hal ve duruma aykırı mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili kendi adına kayıtlı ... panelden alan adlarını satın aldığını, faturalar müvekkilin eşine kurduğu şirket olan ... ... ... (... adına kayıtlı şahıs firması) üzerine kesildiğini, ... ... ... ile davacı şirket birbirlerinden farklı şirketler olduğunu, davacının tek amacı müvekkilinin sektör devi şirketlerinin faaliyetlerini durdurmak amacıyla isim benzerliğinden yararlanmak olduğunu, söz konusu alan adlarının devrinin hiçbir zaman davacıya yapılmadığını, alan adları alındığından beridir müvekkili tarafından kullanıldığını,

davacıyı bu sektöre başlatan kişi zaten müvekkili olduğundan davacının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı ... ... A.Ş nezdinde kayıtlı ... nolu panel ile bu panel kapsamındaki alan adlarının devir sözleşmesi olmadan davalı adına devrine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İstanbul BAM 37. H.D nin 2021/982 -2021/2204 sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Davacı, değerli maden dedektörleri üreten ve bu ticari faaliyet kapsamında kullandığı 70’ten fazla alan adının ... ...

A.Ş. üzerinden yönetildiğini, bu alan adlarının davacı şirket adına açılmış ... numaralı müşteri panelinden kontrol edildiğini, davalının 03/04/2013–10/05/2016 tarihleri arasında davacı şirkette müdür sıfatıyla çalıştığını, ancak şirketle ilişiğinin kesilmesinden bir ay sonra yetkisiz biçimde panele girerek kullanıcı bilgilerini değiştirdiğini ve paneldeki tüm alan adlarını kendi adına devraldığını, davalının bu alan adlarından bazılarını “... finder” ibareli markayı kullanarak ticari faaliyet için kullandığını, bu nedenle davalı hakkında ayrıca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası açıldığını belirterek,

... numaralı panel ile buna bağlı alan adlarının davalı adına yapılan devrin iptaline ve davacı adına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, ... numaralı panelin 2011 yılında kendisi tarafından kurulan ve eşi ... adına kayıtlı ... ... ... şahıs şirketi adına açıldığını, “... finder detector” markasının 2011–2012 yıllarında kendi firması tarafından kullanılmaya başlandığını ve panelde yer alan alan adlarının bu firmanın ticari faaliyetleri kapsamında tescil edildiğini, panelin ve alan adlarının davacı şirketten önce kurulan ve kendilerine ait olan şahıs şirketine ait olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, ... ...

A.Ş.’nin sunduğu kayıtlar esas alınarak ... numaralı panelde bulunan alan adlarının inceleme tarihindeki ... bilgileri çıkarılmış, ancak geçmişe yönelik ... değişikliklerinin yalnızca ücretli üyelikle tespit edilebileceği belirtilmiştir. ... ...’dan alan adlarının ilk tescil sahiplerine ilişkin kayıtlar istenmiş; verilen cevapta, tüm alan adlarının ilk tescil sahibinin “... ... ...” olduğunu ve panelden başka bir hesaba transfer edilmediği bildirilmiştir.

18/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda. CD kayıtları üzerinden yapılan incelemede davaya konu 80 alan adının ilk tescil sahibinin ... ... ... olduğu, müşteri paneli üzerinde herhangi bir devir veya transfer kaydına rastlanmadığı, alan adlarının geçmiş ... kayıtlarının ücretli hizmet olmaksızın doğrulanamayacağı belirtilmiştir. Ticaret sicil kaydına göre, davacı ... ... Bilişim Madencilik ... Otomotiv Tekstil İnşaat Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin 28/03/2013 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının Nimet Sarıçam ile ... ... olduğu, "... ... ... – ..." unvanlı şahıs firmasının ise 22/04/2010 tarihinde faaliyete başladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, alan adlarının davacı şirketin kuruluş tarihinden önce, davalının eşi ... adına kayıtlı ... ... ... firması için tescil edildiği, müşteri panelinde herhangi bir devir veya yetkisiz aktarım işlemi yapılmadığı, davacı şirketin bu alan adları üzerinde hak sahipliği bulunmadığı,

davacı şirkete bir dönem kullanım izni verilmiş olsa dahi bunun mülkiyet hakkı doğurmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık, davaya konu 80 adet alan adının kime ait olduğu ve bu alan adlarının davalı tarafından hukuka aykırı biçimde devralınıp devralınmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.Dosya kapsamı, bilirkişi raporları, ... ...

A.Ş.’nin yazıları ve ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 80 adet alan adının tescil sahibinin “... ... ... – ...” olduğu, davaya konu alan adlarının tamamının davalı tarafından oluşturulan ve kullanılan ... numaralı müşteri paneli üzerinden ilk kez satın alındığı, bu panelin davacı şirketin ticaret siciline tescilinden önce, 2011 yılında davalı tarafından açıldığı, alan adlarının ilk tescil sahibinin “... ... ... – ...” olduğu, alan adlarının hiçbirinin başka bir panele transfer edilmediği, panel sahibinin ve alan adı ilk tescil sahibi bilgilerinin değişmediği,

davacı şirket adına yapılmış herhangi bir devir, temlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalının eşi adına kurulan ... ... ... isimli şahıs işletmesi ile 28/03/2013 tarihinde kurulan ... ... Bilişim Madencilik ... Otomotiv Tekstil İnşaat Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında devamlılık bulunduğu , bu nedenle alan adlarının davacıya ait olduğu iddia edilmiş ise de , şahıs işletmesi ile davacı limited şirket arasında herhangi bir işletme devri, alan adı devri yönünde delil bulunmadığı , şahıs firması sahibi ile şirket kurulması ve her iki firma adresinin aynı olmasının da yasal devri ispata yeterli olmadığı, davacının bu alan adlarını bir dönem fiilen kullanmış olmasının hukuki sahiplik iddiasını ispatlayıcı niteliğinin bulunmadığı,

davalının yetkisiz işlemle kendi adına devir yaptığı yönündeki soyut iddianın alan adları üzerindeki hukuki sahipliği gösteren kayıtlar karşısında ispatlanamadığı , bu itibarla, ilk derece mahkemesince alan adları üzerinde hak sahipliğinin davalı taraf lehine olduğu, davacının bu alan adlarının kendisine devredildiğini veya davalının bunları hukuka aykırı şekilde devraldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde, delillerin değerlendirilmesi ve hukuki nitelendirme bakımından usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak,

6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.