İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1620 K.2023/1407

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş.'nin Kaynarca şubesi tarafından müvekkile verilen 13 Eylül 2022 basım tarihli ... seri numaralı 30/10/2022 tarih ve 67.000,00 TL bedelli çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını çekin rızası dışında müvekkilinin elinden çıktığını ileri sürerek, ilgili çek bakımından müvekkilin borcu bulunmadığının tespitine davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, müvekkilinin çeki faktoring işlemi ile alan iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddine, haksız dava nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2023 tarihli 2022/831 E- 2023/599 K sayılı kararıyla; " Davaya konu çeki elinde bulunduran davalı ... tarafından çek aslının ibraz edilmediği, bu nedenle de imza incelemesi yapılamadığı için davanın kabulüne karar verildiği, imza incelemesi yapılamaması ve bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinde ... dışındaki diğer davalıların kusuru bulunmadığından, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sadece davalı ... aleyhine hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle.

Davanın kabulü ile, ... Bankası AŞ Kaynarca Şubesi muhataplı, keşidecisi ..., lehdarı ... olan ... seri numaralı 30/10/2022 tarih ve 67.000-TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili süre tutum talepli istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf dilekçesi ibraz edileceğini beyan etmiştir.

İstinaf başvuru ve peşin harcı yatırılmamıştır.Davalı Faktoring Şirketi vekiline 01/08/2023 tarihinde gerekçeli karar ile, 738,00 TL istinaf başvuru harcı, 1.145,00 TL istinaf karar harcı ile 250,00 TL istinaf avansının yatırılması için 1 haftalık kesin süre verildiğine ilişkin muhtıra tebliğ edildiği, kesin süre içerisinde harç ve masrafların yatırılmadığı anlaşılmıştır.

MAHKEME EK KARARI. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2023 tarihli 2022/831 E- 2023/599 K sayılı ek kararıyla; davalı vekilince süresinde eksik istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili ek karara yönelik istinaf başvurusunda; tebliğin muhtabı vekil olarak ofiste hazır bulunmasına rağmen, şahsına bilgi verilmeden ofis sekreterine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, Tebligat Kanunu 17. Madde metninden anlaşıldığı üzere muhatap vekilin adreste hazır bulunmaması üzerine yetkili çalışanına, sekreter veya tebligatları almakla görevlendirilen çalışanına tebligat yapılması gerektiğini, muhatabın adreste hazır bulunması halinde, yetkili çalışanına tebligat yapılamayacağını,

tebliğ mazbatasındaki '' Gösterilen Adreste Muhatap İş Takibinde Olduğundan'' açıklamasının tebliğ yapılacak olan muhatap vekilin tebliğ anında adreste bulunup bulunmadığını tespit eden bir açıklama olmadığını, ''İş Takibinde olmak'' ibaresinin, tek başına muhatabın nerede olduğunu net bir şekilde açıklamaktan uzak, belirsiz bir ibare olduğunu,

uygulamada posta memurları tebliğ yapılacak ofis adrese gelerek muhatap olarak ofiste yönetici olarak hazır bulunduğunu bilmelerine rağmen ofis içindeki yoğunluğunun (toplantısının bulunması vb) bulunduğu hallerde kendisini beklemek istemediklerinden ''iş takibinde'' şeklinde usulsüz ve belirsiz açıklamayı şerh düşerek tebligatları çalışanlara teslim etttiklerini, tebligat içeriğinin öneminin farkında olmayan çalışanların insafına bırakılamayacağını, her tebligatın ayrı bir hukuki sonucu ve sorumluluğu bulunmakta olup;

bu tebligatlardan yegane sorumlu kişinin muhatap avukat olduğunu, usulsüz ve belirsiz şerhe dayalı olarak yapılan tebliğ işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, muhtıra tebliğine ilişkin işlem usulsüz olduğundan ek kararın kaldırılması gerektiğini. -Davacının iddiasının imzanın kendisine ait olmadığına yönelik olması nedeniyle, çek aslı temin temin edilmeden ve imza incelemesi yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu. -Davacının çeklerin çalınması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiğini,

ceza davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini. -Müvekkilinin çeki faktoring işlemi ile devir alan iyi niyetli hamil olduğunu, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesinde; ek karara yönelik istinaf sebebi ve davanın esasına yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını, başvurunun reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE. Çekteki imza inkarına dayalı menfi tespit davasında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin süre tutum dilekçesi ibraz ettiği, gerekçeli kararın ve istinaf harç ve gider avansının tamamlanması için davalı vekiline muhtıra tebliğ edildiği, davalı vekilinin 1 haftalık kesin sürede harç ve gider avansını yatırmadığı, mahkemece 13/09/2023 tarihli ek kararla HMK 344.

Madde gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ek karara ve esasa ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemenin HMK 344.

Madde gereğince çıkardığı istinaf harç ve masraf tamamlatma muhtırasının, davalı vekilinin adresinde "Gösterilen adreste muhatap iş takibinde olduğundan, daimi çalışan ehil yetkili olduğunu beyan eden işçi ... imzasına edildiği" şerhinin bulunduğu, davalı vekilinin tebligat sırasında ofiste bulunduğunu, kendisine tebliğ yapılması gerektiğini, tebliğ mazbatasındaki şerhin belirsiz olduğunu, tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.7201 Sayılı Teb.Kan.md.17.

Madde de:'' Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Posta memuru tarafından, davalı avukatının adreste bulunmama sebebinin sekreterine sorulduğu, iş takibi için adreste bulunmadığının tespitinden sonra bu hususun mazbataya şerh verilerek 01/08/2023 tarihinde daimi çalışan sekreterine tebliğ edildiği,tebligatın Tebligat Kanunu 17. Madde de düzenlenen usule uygun olduğu, süresinde istinaf başvuru ve peşin harcının yatırılmadığı,

bir haftalık süre geçtikten sonra 26/09/2023 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, esasa yönelik istinaf sebepleri incelenmemiştir.