İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1732 K.2024/40

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Site Yönetimi adına bir önceki yöneticiler tarafından davalı lehine 30.09.2023 ödeme günlü, 55.000,00 TL bedelli bir adet bono düzenlendiğini, Site Yönetiminin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmadığından bu bonolarla ilgili olarak menfi tespit davası açmanın zorunlu hale geldiğini, 18/05/2019 tarihli ''...

Konutları Blok Temsilcileri Heyeti Olağanüstü Toplantı Tutanağı''ndan da görüleceği üzere, 4. Maddede '' geçici yönetimin ibrasına, yönetim kurulu başkanı olarak B6-254 kat maliki ...; yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak B4-265 kat maliki ... seçilmesine Oy BİRLİĞİ ile '' karar verildiğini, aynı toplantı tutanağının 6. Maddesinde ise yönetim kurulu başkanına ve bir yönetim kurulu üyesi olmak üzere iki imza ile yönetimi temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, fakat söz konusu toplantıda yönetim kuruluna tutanaktan da görüleceği üzere ''kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi'' verilmediğini,

bu toplantıdan sonra blok temsilcilerinin bir daha toplanmadığını ve dolayısıyla bugüne kadar Yönetim Kurulu'na yeni bir yetkilendirme yapılmadığını, bahsi geçen yönetim kurulunun, 2023 yılı mayıs ayı sonuna kadar göreve devam ettiğini, 31.05.2023 tarihinde kesinleşen Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1921 E. 2023/1100 K. Sayılı kararı ile Yönetime ... ve ... atandığını, yeni Yönetim kurulu göreve geldikten çok kısa bir süre sonra eski Yönetimin ...

Konutları Yönetimi adına bono düzenlediğini öğrendiklerini ve bu hususta gerekli hukuki süreci başlatmaya karar verdiklerini, bilindiği üzere Yöneticinin, kat maliklerini temsil ederken Türk Borçlar Kanunu'nun 504.

Maddesi uygulanacak olup kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, yetkisiz Yönetimin keşide ettiği kambiyo senetlerinden Yönetimin değil, bizzat kambiyo senedine imza atan kişilerin sorumlu olacağını, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile müvekkili yönetimin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 05.09.2023 tarihli ara kararında özetle. "Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu belgeler yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir. İhtiyati tedbir şartları oluşmadığından talep eden vekilinin talebi hakkında" davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin ara kararında belirtilmiş olduğu gibi dosyaya sunulan 18.05.2019 tarihli Olağanüstü Toplantı Tutanağı 6.maddesinde yönetim kurulu başkanına ve bir yönetim kurulu üyesi olmak üzere iki imza ile yönetimi temsil ve ilzam yetkisi verildiğinin, fakat söz konusu toplantıda yönetim kuruluna tutanaktan da görüleceği üzere ''kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi'' verilmediğinin açık ve net olduğunu, daha sonra bu konuda herhangi bir karar alınmadığını, en son müvekkil site yönetimine yine mahkemeye sunulan Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar ile yeni yönetim atandığını ve bu davayı açtığını,

bu kararın ilgili tutanak gibi dosyada mevcut olduğunu, davalarının bu belgelerle ispat edildiğini, dosya karara çıkana kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi gereken yerde bu taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil site yönetiminin yani binlerce kat malikinin olası bir icra takibinde haciz riskiyle karşı karşıya kalacağını ve mağduriyet yaşayacağını, yaklaşık ispatın sağlandığını, işbu tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak,

mahkeme aksi kanaatte ise teminat bedeli karşılığında verilmemesi halinde binlerce site sakininin icra takibinde haciz tehdidi ile karşı karşıya kalacağını, bu bedeli ödemek için ciddi harcama yapılacağını ve bu kapsamda da site yönetiminin hizmetinin aksayacağını, haksız senedin vadesinin de gelmek üzere olduğunu, istinaf sürecinin dahi müvekkil site yönetimini riske attığını, tüm bu nedenlerle mahkemece teminat dahi talep edilmediğinden ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece 05.09.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.Davacı menfi tespit davasında, müvekkili Site Yönetimi adına bir önceki yöneticiler tarafından davalı lehine 30.09.2023 ödeme günlü, 55.000,00 TL bedelli bir adet bono düzenlendiğini, Site Yönetiminin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmadığından verilen bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. (henüz icra takibi başlatılmamıştır.)6100 Sayılı HMK’nın 389/1. maddesinde,

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer almaktadır.Davacının iddiasının Site Yönetiminin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmadığından geçersiz olduğu gerekçesine dayandığı,

Site Yönetiminin kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunduğuna dair bir kararın dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından ve ayrıca mahkemece öncelikle icra takibi başlatılıp başlatılmadığının da araştırılarak ihtiyati tedbir talebi konusunda değerlendirme yapılması gerektiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar yerinde değildir.Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

11/01/2023